מוסדות ישיבה ות"ת זוועהיל "בית מרדכי" ואח' נ' גולדמן ואח'

החלטה

1.עניינה של תובענה זו, השבת כספים לתובעת על ידי הנתבע / צד ג' (להלן – גולדמן) ועל ידי הנתבע 2 (להלן – הבנק), אשר לטענת התובעת שייכים לה והוצאו שלא כדין על ידי גולדמן מחשבונה בבנק פועלי אגודת ישראל, הועברו לבנק הנתבע 2, והוצאו שלא כדין לידי הבנק מחשבון התובעת אצלו.

יצוין, כי גולדמן כיהן כאחד מחברי הועד של התובעת וכמנהלה.

2.התביעה המקורית , שהוגשה ביום 16.8.10 לבית המשפט המחוזי בירושלים, הוגשה על סך של 100,000 ₪.

כתב תביעה מתוקן, על סכום של 2,000,000 ₪, הוגש ביום 23.11.11 לבית משפט זה, לאחר שהועבר מבית המשפט המחוזי על פי החלטת כב' השופט מינץ מיום 8.1.11.

3.הבנק הגיש הודעת צד ג' נגד גולדמן לבית המשפט המחוזי ובה טען כי חשבון העו"ש שנפתח אצלו נפתח על ידי גולדמן כחשבון פרטי, מבלי שגולדמן ציין כי מדובר בחשבון של תאגיד ומבלי שהודיע כי יש צורך בקבלת אישור כלשהו של גורם שלישי מלבד גולדמן לביצוע פעולות בחשבון.

הצדדים הגישו בקשות והודעות רבות, ולמען הסדר הטוב יפורטו להלן הבקשות התלויות ועומדות לפני:

(א)בקשת גולדמן לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות, ולחלופין - עיכוב הליכי התביעה עקב תנית בוררות, לפיה הוסכם בין הצדדים כי כל סכסוך ביניהם יתברר בפני בית דין צדק לכל קהילות האשכנזים.

(ב)בקשת הבנק למחיקת סעיפים מכתב התביעה המתוקן, אשר תוקנו ללא רשות בית המשפט.

(ג)בקשות התובעת למתן צו לבנק לגילוי מסמכים, לרבות מסמכי חשבון הבנק הרלוונטיים של החשבון שנפתח על ידי גולדמן.

אשר לבקשות גולדמן

4.לעניין ההתיישנות טוען גולדמן כי עילת התביעה התיישנה הואיל והמעשים הנטענים בה נעשו, לכל המאוחר, בשנת 2002 והתובעת ידעה על הפעולות האמורות משנת 2001 הואיל וכבר באסיפת העמותה שהתקיימה ביום 28.4.2001 אולץ גולדמן לצאת ל"חופשה" מניהול העמותה.

התובעת השיבה לטענה זו כי עד לשנת 2004, ולא עד 2001 כפי שנטען, גולדמן כיהן כמנהל ועד התובעת ורק לאחר שעזב את התפקיד, בשנת 2004, העביר דו"ח כספי לרואה החשבון של התובעת ואז התגלה לתובעת לראשונה כי גולדמן רוקן את חשבון הבנק של התובעת כבר בשנת 2002.

זאת ועוד, לטענת התובעת היא הגישה בשנת 2006 תביעה באותו העניין אולם בשל מצבה הכלכלי הקשה באותה עת לא עלה בידה לשלם את האגרה, בקשתה לפטור מאגרה נדחתה, ובשל כך נאלצה לסלק את תביעתה.

5.אשר לעיכוב ההליכים עקב שטר הבוררין טוענת התובעת, כי שטר הבוררין שהציג גולדמן נחתם לפני כ-9 שנים, לפני שנודע לתובעת על העלמת כספי העמותה. מה גם שלטענת התובעת, לאחר שנחתם שטר הבוררין גולדמן בעצמו הגיש תביעה נגד התובעת לבין המשפט המחוזי, ולאור זאת ולאור חלוף הזמן הרב – הוא אינו יכול להשתמש בשטר הבוררין כעת.

6.לאחר עיון בכל הטענות ביחס להתיישנות, ולאור המגמה בפסיקה להשתמש ב"נשק" סילוק תביעה על הסף במקרים נדירים ויוצאי דופן בלבד – הגעתי למסקנה כי במקרה דנן יש לברר את הטענות, שהינן עובדתיות בעיקרן, לגופו של עניין, ורק לאחר מכן להכריע בשאלה האם התובענה התיישנה אם לאו.

לפיכך , דין הבקשה לסילוק על הסף – להידחות.

7.הבקשה לעיכוב ההליכים עקב תנית הבוררות נדחית מן הנימוקים שהועלו על ידי התובעת ואשר פורטו לעיל.

אשר לבקשת הבנק

8.בבקשתו טען הבנק כי ההיתר שנתן לתובעת לתיקון כתב התביעה ניתן לתיקון סכום התביעה בלבד, מ-100,000 ש"ח ל-2,000,000 ₪, ואילו בכתב התביעה המתוקן שהוגש תוקנו סעיפים רבים שהוסיפו טיעונים מהותיים לגופו של עניין.