מוסא פודי ואח' נ' חאלד חטיב ואח'

החלטה

1.מונחת בפני בקשה להעיד את העד מר מוחמד אבראהים עבד אל רחמן זועבי בביתו בעיר נצרת ללא הגשת תצהיר מפאת מחלתו.

2.לבקשה צורף תצהיר של מר אחמד פודי, אחד התובעים בתיק זה, בו מפורטת הסיבה לחוסר יכולתו של אותו עד להתייצב לדיון וכן צורפו לבקשה מסמכים הנוגעים לאותו עד ויש בהם משום תמיכה בטענות המועלות בבקשה. אומר מיד כי אין חובה שהתצהיר התומך בבקשה יהיה דווקא של אותו עד וניתן להסתפק בתצהירו של בעל הדין אחרת העמידה על הגשת תצהירו של העד הינה בבחינת תרתי דה סרטי בכל הקשור לנימוקי הבקשה.

3.לאור זאת יש בדעתי להיעתר לבקשת התובעים לגבות עדותו של אותו עד בביתו בנצרת ומועד על כך יתואם עם באי כוח הצדדים.

4.מאחר ועו"ד פלג הביע את הסכמתו לגבות תצהירו של אותו עד בטרם קיום הישיבה לצורך חקירתו, אני מורה לתובעים להגיש את תצהירו תוך 21 יום מהיום.

5.מאחר ואפשרתי לתובעים להשלים את העדים שלא בדרך של הגשת תצהיר כמובן שלא אחסום את דרכם של הנתבעים וצדדי ג' להשלים את תצהיריהם או להביא עדים נוספים מטעמם, ככל שיבקשו זאת.

6.בישיבה של היום אמור היה להתייצב מר אילן ישראל, הממונה על חוק חופש המידע, תחת זאת מונח בפני מכתבו לפיו הוא מפרט את הניסיונות שנעשו מול משרד החקלאות לאיתור המסמכים המבוקשים ע"י התובעים וכן עולה מבין השיטין כי ייתכן ואותם מסמכים נמצאים ברשותו של מנהל מקרקעי ישראל. בסיפא למכתב שב ודורש מר אילן ישראל לאפשר לו למסור את המידע בתעודת עובד ציבור, למרות שבהחלטה קודמת שלי דחיתי בקשה זו וקבעתי כי עליו להתייצב באופן אישי לישיבה.

7.סעיף 23 לפקודת הראיות קובע כי תעודת עובד ציבור יכולה לכלול בחובה מידע על דבר שנרשם במסמך רשמי בלבד ואי אינה מעניקה לעובד הציבור מעמד מיוחד של עד הרשאי למסור עדות בכתב במקום להתייצב על דוכן העדים ולהעיד בעל פה (ראה י. קדמי "על הראיות" חלק שני עמוד 810). בשים לב לכך שמכתבו של מר אילן ישראל מיום 30.12.09 איננו מהווה עדות על מסמך רשמי אלא מהווה עדות על עובדות בדמות הניסיונות שנעשו לצורך איתור מסמכים שונים, הוא אינו יכול למסור עדות זו בתעודת עובד ציבור.

8.אינני מקבל את התנהלותו של אותו עד, רם תפקידו אשר יהיה, אשר בחר לעצמו שלא להתייצב לדיון בבית המשפט ולעשות דין עצמי ולמעשה לבזות את החלטת בית המשפט.

9.אקבע מועד נוסף לצורך שמיעת עדותו, ואמנע מהוצאת צו הבאה כנגד אותו עד ובלבד שיתחייב בכתב תוך 10 ימים מקבלת החלטה זו על התייצבותו לישיבה הבאה. במידה ולא תהיה התחייבות כאמור, אורה על הוצאת צו הבאה. באחריות ב"כ התובעים למסור העתק מהחלטה זו לאותו עד.

10.התובעים היום ביקשו בעל פה להעיד עד מטעם מנהל מקרקעי ישראל. הנתבעים וצד ג' מתנגדים לבקשה זו ועומדים על כך כי העדות תוגש בתצהיר. בנוסף טוענים הנתבעים וצד ג' כי במהלך חקירת התובעים נשאלו מדוע לא פנו למנהל מקרקעי ישראל ואלה השיבו כי אין צורך בכך. צד ג' בנוסף טען כי לא היה זה מן הדין לקבוע את התיק לשמיעת ראיות בטרם הונחו מלוא המסמכים בפני בית המשפט והתמונה תתברר לאשורה.

11. אמנם הייתה החלטה על הגשת תצהירים בדרך כלל יש להקפיד על מסגרת זו על מנת לא להפתיע את הצד שכנגד בטענות חדשות ומפתיעות או בהבאת עד שלא היה צפוי כי יובא לעדות. יחד עם זאת הפרוצדורה אינה מיטת סדום אשר בה מכניסים את בעל הדין, מתיזים את ראשו, מקצצים את רגליו כאמרתו של כב' השופט ברנזון באחד מפסקי הדין אשר ניתנו בתחילת שנות ה – 70.

12.בנסיבותיו של התיק הספציפי מדובר במסכת אירועים אשר תחילתה בשנות ה – 60 כאשר התובעים נמצאים במסע של חיפוש אחר המסמכים הרלוונטיים והמקוריים אשר מוכחים את טענתם. מטבע הדברים על מקום הימצאותם של אותם מסמכים לא ניתן להגיע על נקלה ולכן נחה דעתי כי יש לאפשר לתובעים להביא את מלוא העדים אשר ברצונם להביא לצורך הוכחת טענתם.

13.מלאכתו של בית המשפט אינה אך ורק אכיפת הפרוצדורה בתור מטרה אשר בילתה אין אלא הפרוצדורה הינו מכשיר להשגת מטרה יותר נעלה והיא בירור האמת.

14.בשים לב לכך יש בדעתי להיעתר לבקשה לשמיעת עדות נוספת מטעם המנהל, אך על מנת לאזן את זכויות הצדדים ישיבת ההוכחות הבאה אשר תיקבע תהיה אך ורק להשלמת העדים מטעם התובעים ורק לאחר סיום עדויות אלו יקבעו דיונים נוספים לצורך המשך שמיעת עדי יתר הצדדים.

15.אני קובע להמשך שמיעת ראיות ליום 7.4.2010 שעה 9:00. רק לאחר גמר עדויות התובעים אתן החלטה בדבר השלמת תצהירי הנתבעים/ צד ג'.

ניתנה והודעה היום י"ח טבת תש"ע, 04/01/2010 במעמד הנוכחים.

אחסאן כנעאן, שופט

הוקלד על ידי: איריס יוסף