מוניות שמשון בע"מ נ' אר.אם אלקטרוניקה בע"מ

פסק דין

1.האם הפרה הנתבעת הסכם למתן שירות למוני מוניות באופן המחייב אותה לשלם לתובעת את הפיצוי המוסכם שהוגדר בהסכם.

רקע וטענות הצדדים

2.בין התובעת (מוניות שמשון) לנתבעת (קופונית) נכרת הסכם לחמש שנים מיום 1.4.07 (ההסכם), במסגרתו התחייבה קופונית לספק ל"מבוטחים במסגרת חב' מוניות שמשון" מונים חדשים למונית המיוצרים על ידה ושירותים נוספים שהוגדרו בהסכם.

קופונית הינה אחת משתי חברות בארץ המספקת מונים ושירותי תחזוקה נלווים לנהגי מוניות המחויבים על פי דין להשתמש במונה. בעת עריכת ההסכם עמד תעריף משרד התחבורה בגין דמי שירות שנתיים על סך 544 ₪ בתוספת 185 ₪ לביטוח אש/גניבה. דמי השירות מכונים בפי נהגי המוניות כ"ביטוח" המונה ומהווים בפועל אחריות מלאה לתקינות המונה ותיקונו במידת הצורך ללא תשלום נוסף.

בהסכם נקבע כי מחיר דמי השימוש השנתיים יעמוד על 300 ₪ וכן ינתן מענק כספי בגין כל החלפת מונה מהחברה המתחרה (מוניטקס) למונה קופונית. השירותים שנכללו בהסכם והנוגעים למחלוקת הינם זכות ל "כובע" (סימון המונית עם מספרה בגג המונית) והרכבה חדשה של הכובע פעם בשנה ללא תשלום. בנוסף, זכות לקבלת שתי יחידות גלילי נייר ודיו למונה בכל חידוש דמי שירות שנתי. סוכם כי עד יום 20.3.07 תועבר לקופונית רשימת הזכויות הציבוריות אשר יכללו בהסכם.

בהמשך ההסכם נקבע לגבי שאר מוניות בעלות מונה מוניטקס שיופנו לקופונית כי יקבלו הם מונה חדש בתשלום דמי שירות מלאים שיגבו על ידי קופונית וזכות לכובע חדש.

עניין אחר שהוסדר בהסכם הינו הקמת סניף של קופונית בתוך שטח תחנת מוניות שמשון אשר נועד לשרת את בעלי המונה.

בתמורה לשירותים הקבועים בהסכם שילמה מוניות שמשון לקופונית סך של 120,000 ₪ עבור דמי שירות שנתיים מראש. בהסכם נקבע פיצוי מוסכם בסך 150,000 ₪ ונקבעו מספר הפרות שיחשבו כהפרה בסיסית של ההסכם.

3.לטענת מוניות שמשון היה על קופונית להעניק את כל סל השירותים לבעלי הזכות הציבורית ששמותיהם הועברו לה. בכתב התביעה נטען כי קופונית הפרה את ההסכם בכך שגבתה תשלומים בעד שירותים אותם התחייבה לספק במסגרת ההסכם ללא תשלום נוסף. צורפה התכתבות בין הצדדים ודוגמה לגביית תשלום בגין הרכבת כובע. הפרה נוספת עוסקת בסגירת הסניף למשך כשישה חודשים ואי תשלום דמי שכירות, טענה שנזנחה בתצהירים. בגין הפרות אלו עתרה לפיצוי המוסכם בסך 150,000 ₪ וטענה לקיומם של נזקים נוספים אשר לא כומתו בכתב התביעה.

במסגרת קדם המשפט הגישה מוניות שמשון "רשימת הפרות" בה ציינה שמות 93 נהגים שלא קיבלו דיו ונייר וחלקם טענו כי נדרשו לשלם בגין התקנות.

4.מקור המחלוקת בפרשנות ההסכם וטענת קופונית, עוד במכתב מיום 22.4.08, כי אין להעניק למי שאינו חבר בתחנת מוניות שמשון את סל השירותים הכולל. לאור עמדה זו טענה היא כי לא היתה עליה חובה להעניק שירותים אלה לנהגים שאינם נמנים על נהגי מוניות שמשון. מאחר ובפועל העניקה קופונית שירות בעלות ההסכם גם לנהגים שאינם נמנים על מוניות שמשון, בגין אבדן הרווח עקב נשיאה בעלויות מוגברות ואי גביית דמי שירות מלאים, הוגשה התביעה שכנגד על סך 50,000 ₪.

לגבי הסניף נטען כי נסגר בנסיבות שאינן בשליטת קופונית, עקב אי סדרים בעבודת עובד שסופק על ידי מוניות שמשון, ובפועל ניתן שירות חלופי על ידי סניף נייד עד לפתיחתו החוזרת של הסניף הקבוע עם הכשרת עובד חלופי.

דיון והכרעה

היקף הזכאים לסל השירותים

5.שני הצדדים טענו כי ההסכם נכרת לאחר פגישות בין מנהלי החברות בהן הובהר על מי חל ההסכם. למרות הפגישות האמורות לא צירפו הצדדים תשתית ראייתית רחבה ממנה ניתן להתחקות אחר כוונת הצדדים מנסיבות החיצוניות ללשון ההסכם. לשונו של ההסכם אינה ברורה ולא ניתן לקבוע מהכתוב בלבד כי יש להעדיף את גרסת קופונית באשר להיקף הזכאים לסל השירותים. מעדות מנהל קופונית (מזרחי) עלה כי לקופונית היה תמריץ להעניק מחיר נמוך במטרה לנגוס בפלח השוק של מוניטקס ולהעביר לשירותיה מספר רב ככל שניתן של נהגי מוניות. מוניות שמשון העבירה רשימה של 91 נהגים על בסיסה נערכה ההתחשבנות בתחילת ההתקשרות ושולמה התמורה.

מעיון בנ/1 ו- ת/1 עולה כי קופונית קיבלה את עמדת מוניות שמשון לפיה התשלום המוזל של דמי השירות חל על מלוא הנהגים הכלולים ברשימה שניתנה לה. מעדות מנהל מוניות שמשון (מסיקה) עולה כי מוניות שמשון גבתה מהנהגים 400 ₪ ובפועל נותרה ברווח מול הסכום ששילמה, אולם אין עובדה זו משנה את המסקנה המתבקשת כי לא היה הבדל במעמד חברי מוניות שמשון ליתר הנהגים אשר נכללו ברשימה שהועברה לקופונית. ניתן ללמוד על עובדה זו גם מהפרסומים שפרסמה מוניות שמשון ומקבל אני עדות מסיקה כי היו על דעתה של קופונית. מהפרסומים עולה כי ההטבות חלות על כלל הנהגים אשר ירשמו בזמן לצורך הכללתם בעסקה.

אף לשון ההסכם תומכת בפרשנות מוניות שמשון באשר לתחולת סל השירותים מאחר ונועדו הם לחול על "מבוטחים במסגרת חב' מוניות שמשון" בעוד שבטיוטה שצורפה נכללו ההטבות רק על נהגי מוניות שמשון. אף התעריף המוזל שנגבה עבור כל הרשימה נמצא בחלק ההסכם אשר מפרט את השירותים. לפיכך אני קובע כי היה על קופונית להעניק את סל השירותים לכל הנהגים ששמם נכלל ברשימה שקיבלה, למרות אי חלוקתה בין נהגי מוניות שמשון לנהגים אחרים.

ההפרות והזכאות לפיצוי

התקנות