מואסי ואח' נ' חג' אחמד ואח'

החלטה

א.כללי:

1.בפני בקשה למחיקת חלקים מכתב התשובה ומתצהיר שהוגשו מטעם המשיב 1 מיום 29.9.13 וזאת מחמת "השתק פלוגתא".

2.במסגרת בקשתם עתרו המבקשים לשים קץ להתדיינות חוזרת ונשנית ולהתמשכות ההליכים הנוגעים לאותה מחלוקת עובדתית הנוגעת לשאלת תוקפו של "הסכם החלוקה" אשר נחתם בין יורשי המנוח מוחמד חמדאן חג' אחמד (להלן: "יורשי המנוח") וזאת מכוח עקרון סופיות הדיון, לאחר ששאלת תוקפו של הסכם זו הוכרעה ע"י בימ"ש העליון בבע"מ 9825/05 מיום 28/10/09 (להלן: "פסק דין של בימ"ש העליון").

ב.טענות המבקשים:

3.לטענת המבקשים, נוכח קביעת בימ"ש העליון בדבר תוקפו של הסכם החלוקה, אין בנסח הרישום בו מופיע שמו של המשיב 1, כשלעצמו, כדי להעניק לו זכויות כלשהן במקרקעין נשוא התובענה.

עוד טענו כי הסכם החלוקה, שקיבל תוקף בקביעת בימ"ש העליון, מקנה למשיב 2 את זכות הבעלות במקרקעין נשוא התובענה ולכן אין למשיב 1 כל זכויות במקרקעין הנ"ל.

4.המבקשים עותרים בבקשה למחיקת חלקים מכתב התשובה ומהתצהיר שהוגשו מטעם המשיב 1 כמפורט להלן:

(-)כל טענה בדבר בטלותו של הסכם החלוקה כעולה מסעיפים 2.ב., 3, 4 ו- 5 לכתב התשובה וכעולה מסעיפים 21, 24, 25, 30, 31 ו- 41 לתצהיר.

(-)כל טענה בדבר היות הזכויות במקרקעין נשוא התובענה רשומות על שמו של המשיב 1 וכי מעולם לא הועברו זכויות אלו למאן דהוא וכל טענה כי אחיו (המשיב 2) מעולם לא רכש כל זכות במקרקעין דנן, כעולה מסעיפים 2.ג., 4, 7 ו- 9 לכתב התשובה וכעולה מסעיף 21, 29, 36, 37, 38, 39,40 ו- 43 לתצהיר.

(-)כל טענה כי המשיב 1 לא היה צד בהליכים המשפטיים הקודמים שנוהלו בבימ"ש העליון כעולה מסעיפים 5 ו- 7 לכתב התשובה וסעיף 20 לתצהיר.

(-)כל טענה המכחישה את דבר יישומו של פסק הדין של בימ"ש העליון בהליכים משפטיים אחדים הנוגעים לאחים חמדאן כעולה מסעיף 8 לכתב התשובה.

ג.טענות המשיב 1:

5.מנגד ביקש המשיב 1 לדחות את הבקשה. לטענתו אין בפסק הדין של בימ"ש העליון כל מעשה בית דין מחמת השתק פלוגתא.

המשיב 1 טען שהוא לא היה צד בהליכים העיקריים שהתנהלו בפני ביהמ"ש העליון. לטענתו, בית המשפט לא התייחס לכל טענה בקשר לאי קיום התחייבויות האחים חמדאן במסירת חלקם במקרקעין למשיב 1 ולא היה בבית המשפט כל החלטה שיש בה כדי לחייב אותו או החלטה בקשר לטענותיו בעניין הפרת הסכם החלוקה על ידי אחיו.

6.עוד טען המשיב 1 כי גם אם בימ"ש יחליט כי הסכם החלוקה עדיין בתוקף, הרי שאלת אכיפת ההסכם הנה שאלה עיקרית מאוד לאור ההפרות הרבות של אחיו כלפיו ובמיוחד המשיב 2 שמבקש לזכות במקרקעין הרשומים על שם המשיב 1, מבלי לקיים התחייבותו להעביר את הזכויות הרשומות על שמו בהקשר לחלקת המקרקעין שהמשיב 1 אמור לקבל.

7.המשיב סבור כי יש לשמוע את כל הראיות בתובענה נשוא תיק זה עד שהמחלוקת בין הצדדים תתגבשנה בצורה סדירה, בהתאם להצעת השופט ג'ובראן בפסק הדין של בימ"ש העליון.

8.לטענת המשיב 1 בהתאם להסכם החלוקה, יורשי המנוח היו אמורים להעביר לו זכויותיהם במקרקעין, זכויות שהוא היה אמור לקבל בהתאם להסכם החלוקה, אולם עד כה לא נעשה כן.

ד.דיון והכרעה:

9.כאמור, ביום 13.6.13 הגישו המבקשים תובענה לבימ"ש זה ובה עתרו לפסק דין הצהרתי לפיו יוצהר כי המשיב 2 זכאי להירשם כבעלים של 529/2800 חלקים המהווים כ- 1161 מ"ר מהמקרקעין הידועים כחלקה 74 בגוש 8774 וששטחה הכולל 6,145 מ"ר, חלקה השוכנת בעיר באקה אלגרביה (להלן: "המקרקעין").