מדר נתנאל רפאל נ' פרטוק אבי אברהם

פסק דין

מדובר בתביעה ותביעה שכנגד, בקשר לתאונת דרכים מיום 24.7.08 בשד' העצמאות בב"ש.

לטענת התובע (להלן: "מדר"), הוא החל בעקיפה של הרכב הנהוג ע"י הנתבע (להלן: "פרטוק"), כאשר הרכב בו נהג פרטוק סטה בפתאומיות שמאלה, פגע ברכבו של מדר, וגרם לנזקים לרכבו. לטענת פרטוק, רכבו של מדר הוא שניסה לעקוף אותו, אולם לפני הצומת סטה בחזרה לנתיב שלו וגרם לו לנזק.

יודגש כי פרטוק והררי הגישו התביעה שכנגד באיחור משמעותי, ללא הסבר מניח את הדעת, והדבר מדבר בעד עצמו.

הדיון החל בפני כב' השופט בן-דור. בדיון ביום 27.12.09 העיד מדר, כי פרטוק סטה לתוך הנתיב שלו, כיוון שרצה לפנות שמאלה, ואילו פרטוק העיד, כי הוא נסע במשאית גדולה, ולכן לא יכול לסטות לנתיב השמאלי ולגרום לנזק הנטען.

בדיון ביום 6.5.10 בפני, חזרו הנהגים על גרסאותיהם בפני. מדר טען כי בעת התאונה, הוא החל בעקיפה, קו הפגוש הקדמי שלו עבר את קו האחוריים של המשאית בה נהג פרטוק ( ע' 5 ש' 17-18 לפרוטוקול). כבר כאן אציין כי תיאור זה איננו הולם את מקום הפגיעה במשאית, בפינה הימנית קדמית.

פרטוק העיד, כי מדר נסע בעת העקיפה בנתיב השמאלי המיועד רק לפניה שמאלה, ולכן צריך היה לחזור לנתיב המרכזי, ואילו פרטוק עצמו המשיך בנתיבו, כי התכוון לפנות שמאלה רק בצומת השניה (ע' 6 ש' 3-6 לפרוטוקול). מדר אישר כי יש במקום שני צמתים במרווח של כעשרה מטרים, אולם חלק על הטענה כי הנתיב השמאלי מיועד רק לפניה שמאלה (ע' 6 ש' 11-12 לפרוטוקול).

בהתאם למחלוקת זו, ביקש מדר להמציא לבית המשפט לאחר הדיון תמונות של זירת התאונה, ואכן כך נעשה. ואולם התמונות אינן מסייעות לפתרון המחלוקת. קשה להבין מהן היכן ארעה התאונה, אם כי עולה כי אכן הנתיב השמאלי מיועד רק לפניה שמאלה, כפי שטען פרטוק.

לאחר ששמעתי את העדויות של שני הנהגים המעורבים, עיינתי בכתבי הטענות, במסמכים ובתמונות שהוגשו, והתרשמתי מהגרסאות המנוגדות, מצאתי כי שני הנהגים נושאים באחריות לתאונה.

גרסתו של פרטוק בכתב ההגנה שהגיש לתביעה המקורית, לפיה הוא רצה לעבור לנתיב השמאלי כדי לפנות שמאלה – מתאימה לטענה של מדר כי היה זה פרטוק שסטה לנתיבו, ומחזקת את טענת מדר כי פרטוק סטה לנתיב השמאלי. מנגד, גרסתו של פרטוק, כי התאונה ארעה כאשר מדר חזר מהעקיפה באופן לא זהיר, כי הנתיב השמאלי היה מיועד רק לפניה שמאלה, תואמת את המצב בשטח ע"פ התמונות ואת מיקומי הפגיעות.

מכל אמור לעיל, השתכנעתי כי בדיוק כאשר מדר ביקש לחזור מהעקיפה באופן לא זהיר, החל פרטוק לפנות לנתיב השמאלי מבלי לבדוק כדבעי כי הנתיב פנוי. שניהם סטו זה לעבר זה באופן מסוכן, ושניהם נושאים באחריות לתאונה.

ניתן לטעון כי אחריותו של פרטוק מעט גבוהה יותר, אך מנגד נזקיו גבוהים יותר. בנסיבות העניין לא מצאתי לנכון לערוך חישובים אלה ואחרים לגבי הנזקים השונים, ומאחר ששני הצדדים אחראים לתאונה במידה זו או אחרת, מצאתי לנכון לקבוע כי כל אחד מהם ישא בנזקיו.

שתי התביעות נדחות איפוא, ואין צו להוצאות.

המזכירות תשגר את פסק הדין לצדדים.

בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום מבית המשפט המחוזי.

ניתן היום, כ"ה אייר תש"ע, 09 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

חתימה