מדינת ישראל נ' ס'

כמצוות הוראות סעיף 182 סיפא לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982, אני מודיע, בפתח הכרעת הדין, כי החלטתי לזכות את הנאשם.

א.רקע כללי ופרטי כתב האישום:

הנאשם הוא בעלים של חנות מכולת באור יהודה והמתלונן הוא עורך-דין. בתקופה הרלוואנטית לכתב האישום – עובר לחודש אוקטובר 2013 – חתם המתלונן על שיקים ריקים, עליהם סימן "למוטב בלבד", בפנקס שיקים שאותו ייעד לתשלומים מטעמו שיבצע רואה-החשבון שלו. השיקים היו משוכים על חשבון הבנק המשותף של המתלונן ואשתו.

על פי הנטען בעובדות כתב האישום (המתוקן), במועד ובמקום שאינם ידועים למתלונן נעלם פנקס השיקים האמור. בהמשך, במועדים שאינם ידועים למאשימה קיבל הנאשם מידי אחר, שזהותו אינה ידועה, כ-12 שיקים ריקים מתוך הפנקס. זאת, על אף שהנאשם לא ידע מי הוא האחר, לא הכיר את בעלי החשבון וגם לא קיבל את אישורם או את הסכמתם לעשות שימוש בשיקים. לאחר קבלת השיקים זייף הנאשם את פרטי המוטבים, וזאת לפקודת ספקים שונים של המכולת ולתשלומי חשבונות חשמל. בסמוך ליום 09.12.13, משהבחין המתלונן כי שיקים נמשכים מחשבונו, ביטל המתלונן את יתרת השיקים בפנקס.

על רקע עובדות נטענות אלה הואשם הנאשם, בכתב האישום, בעבירות של זיוף ושל קבלת דבר במרמה, לרבות שימוש במסמך מזויף וניסיון לקבלת דבר במרמה (בגין השיקים שבוטלו על ידי המתלונן), בהתאם לסעיפים הרלוואנטיים שבחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן – חוק העונשין).

ייאמר מיד, כי הגם שבעובדות כתב האישום נטען כאמור שהנאשם קיבל לידיו כ-12 שיקים מהפנקס, בטבלה שנכללה בכתב האישום מופיעים פרטיהם של 14 שיקים. במהלך הדיון הוגשו לפניי תצלומים של 12 שיקים (במסגרת ת/1), ובסיכומים הבהיר ב"כ המאשימה כי המאשימה חוזרת בה מאישום הנאשם בהתייחס לארבעה מהשיקים המופיעים בטבלה שבכתב האישום (בפרוטוקול, עמ' 46 שורה 23 ואילך). כיום מואשם הנאשם, אפוא, רק בהתייחס לעשרה שיקים, שמתוכם חמישה נפרעו וחמישה סורבו; ובסך הכל בקבלה במרמה של 8,559 ₪, ובניסיון לקבל במרמה סך של 4,800 ₪ נוספים. זאת, בנוסף לעבירות של זיוף ושימוש במסמך מזויף בנוגע לעשרה שיקים אלה.

ב.השתלשלות הליכי החקירה והמשפט עד לשמיעת הראיות:

החקירה בתיק דנא נערכה בחוסר יעילות, וזאת בלשון המעטה, כפי שגם ב"כ המאשימה ציין בסיכומיו, בהגינותו. המתלונן הגיש את תלונתו אודות גניבת פנקס השיקים עוד בחודש דצמבר 2013, אך החקירה התנהלה בעצלתיים. הודעת הנאשם הראשונה (ת/2) נגבתה ביום 12.11.14, דהיינו כמעט שנה לאחר הגשת התלונה, וההודעה השנייה (ת/3) כעבור כשנתיים וחצי נוספות, ביום 07.05.17 (דהיינו כשלוש וחצי שנים לאחר הגשת התלונה).

כמסתבר, התיק נגנז פעמיים – פעם אחת בהחלטת היחידה החוקרת, לאחר חקירת הנאשם, ופעם נוספת בהחלטת הפרקליטות – אך נפתח מחדש פעמיים בעקבות עררים שהגיש המתלונן. בנסיבות אלה התיק אף נשלח פעמיים להשלמות חקירה (ר' תיאור ההשתלשלות בסיכומי ב"כ המאשימה, בפרוטוקול, עמ' 48 שורה 20 ואילך).