בעל מכולת באור יהודה זוכה משימוש בצ'קים גנובים

האיש קיבל את הצ'קים מקונה במכולת, שילם באמצעותם לספקים ולחברת החשמל וטען שלא ידע שהם גנובים. נקבע כי גרסתו התמוהה היא לא תחליף לראיות נגדו

בית משפט השלום בתל אביב זיכה לאחרונה בעל מכולת שהואשם בשימוש בצ'קים גנובים שקיבל מלקוח לצורך תשלום חשבונות. האיש טען להגנתו כי ביקש מאותו לקוח להזדהות עם תעודת זהות ואף התקשר למספר הטלפון שהופיע על הצ'קים כדי לוודא שיש להם כיסוי. השופט שאול אבינור ציין כי למרות שגרסת הנאשם מעלה תמיהות ואפילו חשד, כיוון שעולה ממנה שהוא קיבל צ'קים "פתוחים" ויכול היה למלא בהם כל סכום שחפץ, אך זה לא מספיק להרשעה. היה צורך בחקירה מקיפה יותר והבאת ראיות מטעם התביעה לשם ביסוס האשמה מעל לכל ספק סביר.

לפי הנטען בכתב האישום, בשנת 2013 הוא קיבל בעל המכולת צ'קים פתוחים מלקוח שקנה אצלו, זייף את פרטי המוטבים ושילם באמצעותם לספקים שלו ולחברת החשמל. זאת, אף שלא הכיר את אותו לקוח או את בעלי החשבון ומבלי לקבל מהם אישור.

הוא הואשם בעבירות של זיוף, קבלת דבר במרמה, שימוש במסמך מזויף וניסיון לקבלת דבר במרמה.

המתלונן, בעל הצ'קים ועורך דין במקצועו, חתם על ההמחאות מבלי שהוסיף פרטים למעט "למוטב בלבד". בבית המשפט הוא העיד שבמהלך 2013 החל להבחין בתנועות משונות בחשבונו. בדיעבד, הוא הבין שפנקס הצ'קים נגנב במהלך שיפוץ שנעשה במשרדו.

מחקירת הנאשם במשטרה עלה כי קיבל את הצ'קים, בניהם גם צ'קים עתידיים, מלקוח חדש שלא הכיר. לדבריו, האיש נראה כמי שעוסק בשיפוצים וגם אמר לו שאת הצ'קים קיבל עבור שיפוץ שביצע. הנאשם הוסיף כי ביקש מאותו לקוח להזדהות בתעודת זהות ואף התקשר למספר שהופיע על הצ'קים. לטענתו, עשה זאת רק כדי לוודא שיש להם כיסוי אך הוא לא חשד שמדובר בצ'קים גנובים. בחורה שענתה לטלפון אישרה שיש כיסוי.

להגנתו טען הנאשם שקבלת צ'קים פתוחים אינה דבר חריג בעסק של מכולת, שהוא האמין לאותו לקוח ובדק את הצ'קים כאמור בטרם עשה בהם שימוש. עוד הוא העלה טענת הגנה מן הצדק לנוכח שיהוי בלתי סביר, של מספר שנים, בחקירת התיק והטיפול בו, מה שפגע ביכולתו להתגונן. בנוסף הוא טען שמדובר באכיפה בררנית, כיוון שאותם ספקים שקיבלו ממנו את הצ'קים הפתוחים עשו בהם שימוש גם כן והמשטרה לא פעלה נגדם.

סכומים כאוות נפשו

השופט אבינור קבע שנותר ספק סביר בשאלת אשמתו של הנאשם. הוא ציין שהחקירה בתיק לא הייתה מקיפה, ולמעשה הפעולות העיקריות שנעשו היו גביית תלונה מהמתלונן והודעות מהנאשם. אלא שאפילו גרסת הנאשם שהתקשר למספר המופיע על הצ'קים לא נבדקה, לא נחקרו הספקים שקיבלו את הצ'קים, ולא נבדק כיצד הצ'קים נגנבו.

השופט הוסיף שאומנם גרסת הנאשם מעוררת תמיהה, אינה עקבית ואף מעלה חשד לפלילים, כיוון שמדובר בצ'קים פתוחים לחלוטין ולא ברור איך השיפוצניק קיבל צ'קים כאלה והעביר אותם לנאשם שימלא בהם סכומים כאוות נפשו.

"ואולם", כתב השופט, "חוסר עקביות בגרסת נאשם, או תמיהות העולות הימנה, אינן בבחינת תחליף לראיות התביעה, כאשר בהקשר זה יש גם משמעות לשיהוי הניכר שבהגשת כתב האישום."

בתוך כך, השופט דחה את טענת המאשימה שגרסת הנאשם מוכיחה "עצימת עיניים", והבהיר כי טענתו שלא חשד בכשרותם של הצ'קים לא נסתרה.

בנסיבות אלו, ציין השופט, קיים ספק בשאלת אשמתו של הנאשם ויש לזכותו.

• ב"כ המאשימה: עו"ד בן צור
• ב"כ הנאשם: עו"ד אדוה אלאב

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין