מדינת ישראל נ' אשד ע. יזמות ופיתוח בע"מ ואח'

הכרעת דין

כתב האישום בתיק זה, ייחס לנאשמת עבירה של העסקה שלא כדין בניגוד לסעיפים 2(א) (1) ו-(2) לחוק עובדים זרים, תשנ"א- 1991 (להלן: "חוק עובדים זרים").

נאשם מס' 2 הינו בעל המניות והמנהל הפעיל של הנאשמת 1 והוא הואשם באחריותו נושא משרה, שלא מנע ביצוע העבירה הנ"ל על ידי הנאשמת, לפי סעיף 5 לחוק עובדים זרים.

בהתאם לכתב האישום, ביום 16.9.08 בוצעו עבודות בניה על ידי הנאשמת בדירה ברח' אלפסי 35 בירושלים (להלן האתר).

3.ביום 16.9.08 בשעה 11.00 או בסמוך לכך, במסגרת ביקורת שערכו מפקחי  משרד  התמ"ת  באתר, נמצאו במקום שני עובדים, שעסקו בעבודות חפירות מדרגות באתר. לאחד משני העובדים - מוחמד אבו פריג' יליד 1971 היתה אזרחות של הרש"פ ותעודה באשר להליך אחמ"ש אך לא היה לו אישור לעבוד בישראל (להלן העובד הזר).

4.לטענת המאשימה, הנאשמת העסיקה את העובד הזר שלא כדין.

5.הנאשמים כפרו במיוחס להם במכתב האישום וטענו כי לא העסיקו את העובד הזר. זה היה אמנם סמוך לאתר אך לא עבד מטעמם.

6.מטעם המאשימה העידו, מפקחי משרד התמ"ת, מר אדי פרז ומר בדיחי שי. מטעם הנאשם העידו מר אשר פוקס – הנאשם 2, העובד הזר – מר מוחמד אבו פריג' ומנהל העבודה באתר מר דרוויש עבד אלסלם.

הכרעת הדין

7.נקדים סוף דבר לראשיתו. החלטתי להרשיע את הנאשמת בעבירה שיוחסה לה בכתב האישום ולזכות את הנאשם מס' 2 מהעבירה שיוחסה לו בכתב האישום מהנימוקים שיפורטו לקמן.

8.עוד ראוי לומר בפתח הדיון כי המחלוקת למעשה התמקדה בשתי השאלות הבאות: אם הועסק העובד הזר על ידי הנאשמת? ואם נתן נאשם מס' 2 הוראות כדי למנוע העסקת עובדים זרים שלא כדין?.

9.יסודות העבירה המיוחסת לנאשמת, העבדה שלא כדין, לפי סעיף 2(א)(1) לחוק עובדים זרים, הם כדלקמן:

"העביד"

"עובד זר" - לצורך יסוד זה הביאה המאשימה תעודת עובד ציבור בנוגע למעמדו של העובד בישראל;

"שאינו רשאי לעבוד בישראל מכח חוק הכניסה לישראל והתקנות לפיו" - גם יסוד זה מוכח באמצעות תעודת עובד הציבור.

באשר ליסוד הנפשי הנדרש, כבר נקבע כי: "נדרש יסוד נפשי מסוג "מודעות", ומודעות זו מתקיימת גם בנסיבות בהן אדם חשד בטיב ההתנהגות או בדבר אפשרות קיום הנסיבות ונמנע מלבררם" (רע"פ 10556/03 דוד סעדיה - מדינת ישראל, לא פורסם, מיום 19.12.04).

10.האם התקיימו יסודות העבירה בענייננו? אין מחלוקת שלעובד הזר לא היה היתר עבודה כדין, כפי שעולה מתעודת עובד הציבור ת/4.

לטענת הנאשמת העובד הזר הסתובב בסמוך לאתר כפי שהוא נוהג לעשות אך הוא לא הועסק על ידי הנאשמת. טענה זו אין אני מקבל.

בפנינו העידו כאמור מר אדי פרז ומר בדיחי שי, מר בדיחי שי ערך תרשומת בזמן אמת בה מופיע תיאור האירוע (ת/1). בתיאור האירוע בשורה 3 נכתב באופן מפורש: "נצפו 2 עובדים אשר מבצעים עבודות חפירה למדרגות...העובדים ביקשו להזדהות... עובד מספר 1 ברשימת העובדים הציג בפנינו תעודת ת"ז ירוקה עם אישור לאיחוד משפחות. בשיחה מול עובד מספר 2 ברשימת העובדים טען כי הם עובדים אצל עבד..." (ת/1, ש' 3-9). בעדותו בפנינו העיד מר החוקר מר בדיחי כי הוא אינו זוכר את המקרה אך הוא יכול לשחזר אותו לאחר עיון בדוח האירוע. בעדותו סיפר כי ראו באתר "שני עובדים שמבצעים חפירות" (פרוט' עמ' 8 ש' 9-8).בתמונות שצילמו החוקרים במקום ת/2 אכן נראה כי בוצעו עבודות באתר במסגרתם פורקה חלק מהרצפה וחלק מהמדרגות כאשר יש גם עבודות חפירה מתחת לרצפה. מר בדיחי אישר כי הוא זה שצילם את התמונות וזה מה שנראה בהם (פרוט' עמ' 8' ש' 19-20). מר בדיחי הן בחקירה הראשית והן בחקירה הנגדית עמד על כך ששני העובדים נראו עובדים באתר (פרוט' עמ' 10 ש' 5-4, ש' 9 ש' 32).

מר אדי פרז העיד כי גבה עדות ממנהל העבודה עבד אל סאלם דרוויש. הודעה זו סומנה ת/5 והוגשה לנו . בהודעה זו נרשם על ידי החוקר, מפי מר דרוויש, כי העובד הזר עבד בעבודות פשוטות וקיבל שכר יומי של 180 ₪ (פרוט' עמ' 12 ש' 12-18). אף מר פרז העיד כי באתר עבדו שני עובדים לאחד היתה תעודת זהות כחולה ולשני תעודת זהות ירוקה של הרש"פ עם אישור אחמ"ש (פרוט' עמ' 11 ש' 28-30) וכן ציין כי ראה את הסימנים הנוספים שהצביעו על שמר אבו פריג' – העובד הזר עבד באתר (פרוט' עמ' 15 ש' 2-1).