מדינת ישראל נ' אבו עסא

לפנַי ערר לפי סעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים) על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' רון) מיום 4.4.2018 במ"ת 23427-11-17, בגדרה הורה על מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני, לצד תנאים מגבילים נוספים.

1. ביום 10.11.2017 הוגש כתב אישום נגד המשיב לבית המשפט המחוזי בירושלים המייחס לו שתי עבירת רצח בכוונה תחילה לפי סעיף 300(א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק); שתי עבירות ניסיון רצח לפי סעיף 305(1) לחוק; עבירה של נשיאת נשק שלא כדין לפי סעיף 144(ב) לחוק. כמפורט בכתב האישום אשר תוקן פעמיים לאחר מעצרם של מעורבים נוספים (נאשמים 4-2 בכתב האישום המתוקן בשנית), בלילה שבין יום 17.10.2017 לבין יום 18.10.2017 התפתח עימות בין פלוני לבין מספר צעירים, קרובי משפחתו של המשיב ממשפחת אבו עסא המתגוררים בסמוך לביתו של פלוני בXXX (להלן: הבית). באותו עימות נדקר פלוני בחזהו ונזקק לטיפול רפואי בבית חולים. נוכח אירוע זה, ביום 18.10.2017 הגיש פלוני יחד עם בני משפחתו תלונה במשטרה. באותו יום, בשעות הערב ובסמוך לשעה 19:00, תוך שבני משפחה ומכרים ניסו לסייע בהרגעת הרוחות, יצא פלוני עם אחיו, פ' (להלן: המנוח) מפתח הבית, ובעודם עומדים על המדרכה ומשוחחים ביניהם, הגיע המשיב למקום כשהוא נוהג ברכב. המשיב פנה אל המנוח בטרוניה מדוע פנתה המשפחה למשטרה, והמנוח השיב כי משפחתו אינו חפצה בבעיות והתלונה נועדה למנוע בעיות מסוג זה. בתגובה, המשיב עזב את המקום.

           בהמשך, התפתח עימות בין משפחתו של פלוני לבין משפחתו של המשיב (אבו עסא), אשר כלל ידוי אבנים. כעבור זמן מה, הופרדו הניצים על ידי אנשים שהיו במקום, אך העימות התחדש כאשר מספר כלי רכב שהיו נהוגים בין היתר על ידי נאשמים 4-2, נסעו במהירות לעבר בני משפחת פלוני שהתגודדו ברחוב בסמוך לבית המנוח, ודרסו אותם ללא אבחנה. כמו כן, החל ירי מאקדחים לעבר משפחת פלוני. בשלב זה הגיע המשיב לקצה הרחוב, כשהוא נושא ללא היתר כדין נשק מסוג M-16 (להלן: הנשק) וכיוון את הנשק אל עבר המנוח ובני משפחתו וירה מספר רב של קליעים לעבר פלג גופם העליון בכוונה להמיתם. המשיב המשיך לירות לכיוון בני משפחת פלוני תוך שהוא מתקרב לעברם, אך משהבין כי פגע במי מהם, חדל לירות ועזב את המקום. כתוצאה מהירי פגע קליע בראשו של המנוח והוא נהרג במקום. קליע נוסף שירה המשיב פגע בראשה של א' ופצע אותה בלחי ובארובת העין, כתוצאה מהירי גם נפגע הנער א' (יליד 2002) באורח קשה שחייב את אשפוזו.

2. בד בבד עם הגשת כתב האישום נגדו, התבקש בית המשפט המחוזי להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים. ביום 6.2.2018 ניתנה החלטת בית המשפט באשר לתשתית הראייתית נגד המשיב. בית המשפט התייחס לעדויותיהם של שלושת עדי הראיה שמסרו הודעות במשטרה וקבע כי על אף שהן בעלות משקל, אין הן נקיות מספק, ולאור העובדה שכולן מטעם בני משפחת המנוח, הן טעונות חיזוק ממשי. יחד עם זאת, צוין כי ניכר משקלם של שני החיזוקים העיקריים להוכחת אשמתו של המשיב – שלילת טענת האליבי שהוא העלה על ידי גרסת אשתו, ושתיקתו בחקירתו השנייה במשטרה. בית המשפט גם התייחס לחוות דעת המומחים שהוגשו מטעם העוררת, וקבע כי חוות הדעת הפתולוגית מבססת את המסקנה שהמנוח נורה בקליע שקוטרו 5.56 מ"מ באופן המתיישב עם הודעות העדים המפלילות לפיהן הרוצח השתמש בנשק מסוג M-16. כמו כן, חוות הדעת ביחס לזירה שעקבה אחרי מיקום נפילת התרמילים מחזקת את טענת העוררת כי גם אם הירי החל ממרחק של כ-110 מטר מהמקום בו נורה המנוח, המשיב התקדם במעלה הרחוב תוך כדי הירי והתקרב למנוח במהלכו.

3. בהתבסס על כל אלה נקבע כי קיימות ראיות לכאורה, אף כי קיים כרסום בעוצמתן. זאת נוכח קשיים ראייתיים שהתגלו, וביניהם: היעדרם של עדים אובייקטיבים לאירוע, מלבד השלושה שהם כאמור בני משפחת המנוח, על אף ריבוי עדי הראיה ששהו במקום; קשיים העולים מתמלילי חקירתם במשטרה של שלושת העדים, לרבות העובדה שהמשיב זוהה על ידם ממרחק רב יחסית ובשעת דמדומים; היעלמותו של "פתק" שתוכנו לא ידוע, שעמו הגיעו העדים לחקירתם במשטרה והמעלה חשש לתיאום גרסאות ביניהם; ריבוי המשתתפים בעימות; העובדה שהמשיב נתפס בעודו ישן בביתו מבלי שנמלט כלל מהמקום, בניגוד לשאר המעורבים; היעדר ממצאים פורנזיים תומכים, לרבות שרידי ירי על המשיב עצמו או על בגדיו; העובדה שלא נבדקה מצלמת אבטחה המוצבת בסמוך למקום האירוע, אך בשל כך שבעל הבית בבית שבו מותקנת המצלמה טען שהיא לא פעלה באותו זמן. אשר על כן, ותוך שנלקחה בחשבון העובדה שהמשיב נעדר עבר פלילי, החליט בית המשפט לשקול "חלופת מעצר מוקפדת", שתכלול פיקוח אלקטרוני במקביל לפיקוח אנושי ובהרחקה ממשית מXXX, והורה על הכנת תסקיר מעצר בעניינו.

4. ביום 27.2.2018 הוגש תסקיר המעצר (להלן: התסקיר הראשון). המשיב שלל בפני קצין המבחן קיומו של סכסוך בינו לבין המנוח או קיום סכסוך כלשהו בין המשפחות. שירות המבחן ציין כי לא הצליח לקבל מידע על אודות נסיבות הסכסוך והתפתחות העניינים מאז המקרה. עם זאת, בתסקיר צוין כי התקבל מידע מגורמי הרווחה בXXX לפיו הסכסוך טרם נפתר ואף התרחש אירוע ירי נוסף בין המשפחות שבועיים קודם לכן. בתסקיר הוערכה רמת סיכון גבוהה מהמשיב להישנות התנהגות עוברת חוק בתחום האלימות. שירות המבחן גם בחן את החלופה שהציע המשיב, בביתו של סלמאן אבו ג'נאם, קרוב משפחתו, בעיר לוד, בפיקוחם של סלמאן, אימו של המשיב ושני מפקחים נוספים. שירות המבחן התרשם כי היכרותו של המשיב עם המפקחים המוצעים היא שטחית וכי קיים פער בין התפיסה שהציגו המפקחים לפיה קיימת רגיעה בין המשפחות היריבות, לבין המידע שהתקבל לפיה קיימת הסלמה בסכסוך. שירות המבחן גם התרשם כי בין אמו של המשיב לבינו קיימת תלות כלכלית ורגשית שלה בו, ועל כן קיים ספק לגבי יכולתה להציב בפניו גבולות. בעניינו של מפקח נוסף, עלאסם עלי, נכתב כי מדובר באדם שמציע עצמו לפקח בתשלום על עצורים שאין לו עמם היכרות מוקדמת, ועל רקע זה ובהיעדר היכרות משמעותית עם המשיב, העריך שירות המבחן כי הוא אינו יכול לשמש כגורם מפקח סמכותי עבור המשיב. על כן, שירות המבחן מצא כי אין בחלופה המוצעת כדי ליתן מענה מתאים לצמצום רמת המסוכנות הנשקפת מהמשיב, ולפיכך לא בא בהמלצה לשחררו ממעצר.

5. ביום 28.2.2018 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי ובסופו נקבע כי יתאפשר לבא-כוח המשיב להציע חלופת מעצר מיטבית שתבחן על ידי שירות המבחן, בטרם תתקבל החלטה סופית בעניינו. בעקבות זאת הגיש בא-כוח המשיב הודעה במסגרתה הציע כי המשיב ישהה באותה חלופה, בצירוף מפקחים נוספים.

6. ביום 7.3.2018 ניתנה החלטת בית המשפט המורה על הגשת תסקיר מעצר משלים, במסגרתו תיבדק גם החלופה העדכנית שהוצעה על ידי המשיב. כמו כן העיר בית המשפט כי הערכת שירות המבחן בתסקיר הראשון בדבר רמת הסיכון הגבוהה הנשקפת מהמשיב להישנות התנהגות עוברת חוק אינה ברורה מאליה, נוכח העובדה שקביעה זו נעוצה באמור בכתב האישום בלבד, בהינתן הכרסום בעוצמת הראיות לכאורה, ובהתחשב בעברו הפלילי הנקי של המשיב. כן ציין בית המשפט כי לא ברור איזה משקל יש לייחס למידע בדבר סכסוך פעיל בין המשפחות בשלב זה, מידע אשר נלקח בחשבון במסגרת התסקיר הראשון.

7. ביום 15.3.2018 הוגש תסקיר מעצר נוסף בעניינו של המשיב (להלן: התסקיר השני). במסגרת התסקיר הובהר כי הערכת רמת הסיכון הגבוהה להישנות התנהגות אלימה מצדו של המשיב נעוצה במקרה זה בין היתר, באחריות הגבוהה שהוא לקח על עצמו מגיל צעיר במסגרת המשפחתית, בצירוף העובדה שבמהלך השיחות שהתקיימו עמו הוא נמנע מלשתף בפרטי הסכסוך הבין-משפחתי ובנסיבות שהובילו אליו. כל זאת, נוכח קיומו של סכסוך פעיל, ובהיעדר תמונה מלאה באשר למצבו של הסכסוך כיום, מצביע על רמת מסוכנות גבוהה כאמור ועל כך שגם שהותו בחלופת מעצר מרוחקת ממוקד הסכסוך אינה עשויה למנוע את המשך הפגיעה הפוטנציאלית במעורבים בסכסוך. בהמשך התסקיר צוין כי נבדקה החלופה לפיה ישהה המשיב בחלופת מעצר בביתו של מכר המשפחה, מר אלרג'וב עבדלחמיד ברמלה, אשר יהיה המפקח המרכזי עליו, כאשר הוצעו שני מפקחים אחרים אשר יחליפו אותו ויפקחו עליו לסירוגין. בתסקיר צוין כי על אף ששירות המבחן התרשם כי המפקחים המוצעים מבינים את תפקידם המוצע, נמצא כי הם מתקשים לבחון את הפוטנציאל להתלקחות הסכסוך, וניכר כי הם מתייחסים בקלות ראש לסכסוך ולהשלכותיו. בהתרשמות הכוללת, לא נמצא כי מדובר בחלופה מספקת המצמצמת את הסיכון הקיים.