מדינת ישראל נ' שפיצר

פסק דין

מצאתי לזכות את הנאשם מעובדות כתב האישום.

נגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 07.01.11 בשעה 11.22 או בסמוך, ברחוב כצנלסון 61 גבעתיים, נהג הנאשם תוך שימוש בטלפון נייד. בניגוד לתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנאשם כפר בהאשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העיד השוטר טלבי משה . עדותו נשענה רובה ככולה על הדו"ח אשר הוא רשם ביום המקרה – ת/1. על פי רישומו של השוטר, ביום האירוע, נסע השוטר עם ניידת ברח' כצנלסון כ- 5 מטרים, כשהרכב של הנאשם היה בתנועה החזיק הנאשם בידו הימנית בצמוד לאוזן ימין מכשיר טלפון נייד, והשתמש בו תוך כדי נהיגה. השוטר כרז לנאשם. הנאשם נעצר ונרשם לו דו"ח. מאחורי הדו"ח נרשם, "אני ושותפי מוטי ג'ורג ראינו את הנהג בבירור נוהג ברכב כשהרכב היה בנסיעה מוחלטת כשהנג משתמש בטלפון נייד תוך כדי נהיגה."

תגובת הנאשם לאוזני השוטר במעמד רישום הדו"ח היתה: אני עצרתי ניפגש בבית משפט.

בחקירה נגדית אישר השוטר כי היה עם אחר.

בבית המשפט טען הנאשם כי יש לו טלפון באוטו, שלא עבד באותו יום. הטלפון צלצל הנאשם נעמד בצד ואז דיבר. מי שפנה עליו ברכב, זה שותפו של העד. הנאשם אמר לו "שאם אני הייתי מדבר בטלפון בנהיגה לא היית יכול לעצור אותי." הנאשם הגיש תמונות של המקום שצולמו בשעת האירוע. בחקירה נגדית טען הנאשם כי הבחין בשוטר לראשונה כאשר נעמד בצד כדי לשוחח בטלפון. הנאשם אישר כי הדיבורית לא עבדה באותו יום.

לאחר ששמעתי את הצדדים, מצאתי לזכות את הנאשם.

בעפ"ת 40804-06-11 כב' הש' בן יוסף כתב כדלקמן:

" אמרתי ושוב אומַר יותר מפעם אחת, ראו למשל בע"פ 728/84, שמעון טלמון נ' מדינת ישראל, פ"ד מא 3, 617, עוד קודם לכן – ע"פ 437/82, סלומון אבו נ' מדינת ישראל, פ"ד לז 2, 85 – שצד שאינו מביא עד שהיגיון הדברים מלמד שעדותו הובאה הייתה מסייעת לו, שעדותו מזיקה לו.

 יש מחדל חקירתי חמור בכך, שכאשר שני שוטרים מבצעים פעולה, ירשמו דו"ח על מה שראו, אף אם לא ראו, יציינו בדו"ח שלא ראו. אי-רישום דו"חות ע"י כל השוטרים הנוטלים חלק, בוודאי שמדובר בשניים בלבד, יש בו באופן מובנה, מוטבע, פגיעה ביכולת הנאשם להתגונן. זו דעתי."

בתיק זה נוצר מצב בו למעשה טוען הנאשם למצב עובדתי מסיום, בעוד השוטר טוען למצב עובדתי אחר. הנאשם טוען כי היה במצב עצירה מוחלט כאשר לקח את הטלפון לידיו בעוד השוטר טוען כי היה בתנועה. בתיק זה היה שוטר נוסף שהבחין באירוע ואף השוטר רשם בדו"ח מאחור " אני ושותפי מוטי ג'ורג ראינו את הנהג בבירור נוהג ברכב כשהרכב היה בנסיעה מוחלטת כשהנהג משתמש בטלפון נייד תוך כדי נהיגה". התביעה יכלה לסתור את גרסת ההגנה בצורה די קלה, ע"י הבאת השוטר הנוסף לעדות. כאשר, המצב הקיים כעת בתיק הוא עדות מול עדות. אני חייב לומר כי לא התרשמתי במי מהצדדים, כי הוא שיקר בבית המשפט או דבריו היו מהימנים אלי יותר מדבריו של האחר. בהעדר השוטר הנוסף, הרי שנגרם נזק ראייתי להגנת הנאשם ומתעורר ספק לגבי מי מהגרסאות היא הנכונה, ספק הפועל לטובת הנאשם.

סוף דבר, אני מוצא לזכות את הנאשם מחמת הספק.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב בתוך 45 יום מהיום.

מזכירות נא לשלוח לנאשם את פס"ד בדואר.

ניתן היום, ז' טבת תשע"ב, 02 ינואר 2011, במעמד התביעה.