תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים
|
6825-07-13
02/03/2014
|
בפני השופט:
מרים קסלסי
|
- נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
|
הנתבע:
אלעד עמר
|
הכרעת-דין |
הכרעת דין
מבוא
הנאשם הועמד לדין בעבירה של נהיגה בשכרות, עת נהג ביום 21/6/13 בכביש 1, כשהוא שיכור, שכרותו נלמדה מבדיקת נשיפה במכשיר הינשוף על פיה נמצא ריכוז אלכוהול של 405 מ"ג אלכוהול לליטר אויר נשוף – מעל הריכוז המקסימאלי המותר בחוק.
הנאשם נהג חדש, רישיונו פקע, והוא הסיע 4 נוסעים שפרטיהם נרשמו, כאשר הנוסע שישב לצדו אינו כשיר להיות מלווה. המאשימה ביקשה בתחילת ישיבת ההוכחות להזהיר הנאשם כי בית המשפט עלול להשתמש בסמכותו ולהרשיע את הנאשם גם בעבירות אחרות שאינן מנויות בכתב האישום ואשר יוכחו במהלך שמיעת הראיות ואכן הנאשם הוזהר. (ראה עמ' 2 לפרוטוקול, ש' 8, יצוין כי נפלה טעות דפוס וזו תוקנה בחתימת ידי מאוחר לדיון ע"י מחיקת המילה "אין").
הנאשם כפר בתקינות המכשיר ובמיומנות מפעיל הינשוף. הסנגורית בסיכומיה טענה כי יש לזכות הנאשם בשל מילוי רשלני של הטפסים על ידי המתנדב ומפעיל הינשוף ובאי עמידה בנוהלי המשטרה.
הנאשם טען לראשונה בחקירתו הנגדית כי עישן סיגריה ולעס מסטיק בעת שהיה במשמורתו של מפעיל הינשוף בטרם נבדק על ידי מכשיר הינשוף. הסנגורית מבקשת להאמין לנאשם.
אקדים את המאוחר ואומר כי לא האמנתי לעדותו הכבושה של הנאשם, ועל אף רשלנותו של מפעיל הינשוף במילוי הטפסים, לא מצאתי פגם בבדיקת הנאשם במכשיר הינשוף, אותה הרשלנות שהוכחה לא השליכה על מיומנותו בהפעלת מכשיר הינשוף ואמינות תוצאות הבדיקה, המהווה ראיה מדעית מכרעת.
בעדות הנאשם לא היה די כדי לעורר ספק סביר בשאלה האם הוקפד עם הנאשם שלא יאכל ישתה יעשן או יכניס דבר מה לפיו ב-15 הדקות שקדמו לבדיקתו בינשוף, לפיכך הרשעתי הנאשם בעבירות המיוחסות לו, לרבות אלו שהתגלו במועד הדיון – רישיון נהיגה שאינו תקף והסעת נוסעים ללא מלווה, הכל כמפורט להלן.
דיון והכרעה
באיזו שעה נעצר הנאשם
שני המתנדבים: יוסי ויינשטוק ויהושוע דושינסקי מילאו מזכרים (ת/1 ות/3 בהתאמה) והעידו כי עצירת רכב הנאשם בוצעה בשעה 03:55.
עדותם היתה מהימנה בעיני ולא מצאתי כי נסתרה בחקירתם הנגדית או בעדותו של הנאשם.
היות שאין מחלוקת כי בדיקת הינשוף החלה בשעה 04:17 (פלט ינשוף – ת/8), הרי שחלפו 15 דקות מאז שעוכב.
לטענת הסנגורית, המתנדב ויינשטוק לא עמד בנוהל המשטרה (נ/1 – הוראות שימוש – נשיפון אלקטרוני (ALCOTEST 6510ׂ מיום 15/3/09) לפיו בטרם בדיקת הנשיפון יש לוודא שהנבדק לא שתה אלכוהול ב-15 דקות לפני הנשיפה.
המתנדב לא הכיר הוראה זו ואף מותב זה לא נחשף עד כה לטענה זו ביחס לנשיפון. יחד עם זאת, יש לציין כי לא מדובר בנוהל אלא בהוראות שימוש ואף בהנחה כי חייב היה המתנדב לוודא שהנבדק לא שתה אלכוהול 15 דקות קודם לכן, ברור כי וידוא זה מתבסס על שאלה שהיה צריך לשאול את הנאשם.
במקרה שלפנינו, ממילא הנאשם טען כי שתה אלכוהול 4 שעות לפני נהיגתו. (ראה תחקור חשוד – ת/10 ע' 4), כך שהעדר הוידוא לא פעל בעוכרי הבדיקה, מה עוד שממילא תוצאת הנשיפון אינה מהווה ראיה לשכרותו של אדם אלא אינדיקציה ראשונית בלבד. כמו כן אין חובה בחוק, לעצור רק מי שהתקיים לגביו חשד סביר או שתנאי לבדיקת הינשוף היא כשלון בבדיקת הנשיפון. מכשיר הנשיפון נועד ליעל את פעילות המשטרה ולצמצם בדיקות סרק במכשיר הינשוף ותו לא.
האם נשמר קשר עין עם הנאשם?
המתנדב ויינשטוק מילא במזכרו והעיד כי מרגע שהנאשם נכשל בבדיקת הינשוף הודע לו כי הוא מעוכב בחשד לנהיגה בשכרות ונאסר עליו "לאכול לשתות לעשן או להקיא או להכניס דבר לפיו/אפו" (ת/1), המתנדב העיד כי שמר על הנאשם והיה עמו בקשר עין רצוף מרגע עיכובו עד למסירתו למפעיל הינשוף – השוטר מוטי ברה. השעה שבה מסר את הנאשם למפעיל הינשוף היא 04:10 (ת/1).
אין מחלוקת כי בשעה 04:17 נבדק הנאשם במכשיר הינשוף (פלט – ת/8). השאלה שנשאלת היא האם ב-7 הדקות בהן שהה הנאשם תחת משמורתו של מפעיל הינשוף, הצליח הנאשם לעשן וללעוס מסטיק בו זמנית – כטענתו, כאשר מפעיל הינשוף מבחין בכך ולא אומר לנאשם דבר. יצויין כי מפעיל הינשוף כלל לא עומת לגבי טענה זו, מהסיבה הפשוטה שהיא הועלתה לראשונה על ידי הנאשם בחקירתו הנגדית, ואף באת כוחו לא ידעה עליה, בנוסף, העיד המפעיל כי ערך לנאשם בדיקת מאפיינים לצורך כך חייב היה להיות צמוד לנאשם במהלך הדקות שבחן אותו.