החלטה
בעניינו של החשוד 1 מדובר בבקשה ראשונה להארכת מעצרו.
לאור הסכמת הצדדים אני מורה על הארכת מעצרו למשך 6 ימים, דהיינו עד ליום 28.3.10 שעה 12:00.
ניתנה והודעה היום ח' ניסן תש"ע, 23/03/2010 במעמד הנוכחים.
פנינה ארגמן, שופטת
החלטה
הבקשה שבפני מתייחסת לשני החשודים, כאשר אין מחלוקת כי באשר לחשוד 1 מתייחסים מרבית העבירות וחומר הראיות שנמצא עד כה מתייחס רק אליו, ובהתאם גם בא כוחו מצא לנכון להפריד בינו לבין החשודה מס' 2 שהיא אישתו, בכך שהסכים להארכת המעצר לפרק זמן של 6 ימים.
לפיכך, החלטתי מהשלב הזה מתייחסת רק לחשודה מס' 2, שכל מה שמיוחס לה על פי חומר הראיות בתיק, כאשר אין כל ראיה אחרת הקושרת אותה לעבירות אחרות, הוא שבמהלך חיפוש שנערך בביתה על פי צו חיפוש במטבח, נתפס חומר החשוד כסם מסוכן. מעבר לכך, בבית לא נתפס דבר.
התעוררה מחלוקת היום בביהמ"ש כאשר לשאלה האם נערכה בדיקה בשטח של החומר שנתפס במטבח, כאשר מחומר הראיות המתייחס לחיפוש בבית לא עולה כהוא זה שנערכה בדיקה, ולמעשה למרות שהיו מספר שוטרים בבית, ישנו דו"ח קצר של שוטר אחד בלבד, המתייחס למציאת החומר החשוד כסם במטבח בנוכחות החשודה מס' 2.
לאור המחלוקת שנוצרה היום באולם ביהמ"ש, כאשר ב"כ החשודה טען היום על פי השאלות ששאל את נציג המבקשת שבדיקה כזו נערכה ונאמר על ידי השוטרים שאין מדובר בסך, ואילו ב"כ המבקשת באולם ביהמ"ש ועל פי חומר הראיות שבתיק, אמר שלא נערכה בדיקה.
הואיל וב"כ החשודה 2 טען בפני היום גם שדיבר עם ראש משרד החקירות בעניין זה, הוריתי לנציג המבקשת לצאת ולשוחח טלפונית עם ראש משרד החקירות, וכאשר חזר לאולם ביהמ"ש אמר שעל פי מה ששמע מהרמ"ח נערכה בדיקה בשטח ונאמר כי מדובר בסם.
אם אכן כך הם פני הדברים, עלי לומר כי מדובר במחדל רציני של איסוף הראיות בתיק, שכן היה אמור להיות ויותר מכך, מחוייב להיות, מזכר בתיק החקירה לעניין זה, וכאשר לא נמצא מזכר בתיק, איני נותנת משקל למה שטען היום בפני נציג המבקשת באשר לשיחה ששוחח עם ראש משרד החקירות.
על פי חומר הראיות, וכך אני קובעת, לא נערכה בדיקה בשטח; אך יחד עם זאת, החשודה בהודעתה תחת אזהרה טוענת שאינה יודעת במה מדובר, לגירסתה היא בכלל לא ראתה מה היה במטבח ואין לה כל קשר למה שנתפס.
עם כל הכבוד, אני מתקשה לקבל עמדה זו, שכן מדובר במטבח אשר בד"כ החשודה, אין לי ספק, שנמצאת בו מספר שעות כל יום, והיא אמורה להיות מודעת מה נמצא בתוך המטבח.
ואילו החשוד מס' 1 בהודעתו תחת אזהרה, בהתייחס לחומר שנתפס בבית, בניגוד לעמדת המבקשת היום שהוא שמר על זכות השתיקה, הרי מסתבר שהוא לא שמר על זכות השתיקה, אולם מסר גירסה בעייתית כבר בשלב זה וכאשר נשאל שאלה, החזיר בשאלה ולא בתשובה. גם בתשובות אלה שנתן יש כדי להצביע על יסוד סביר לחשד שיש לו קשר לאותו חומר שנתפס בביתו במסגרת החיפוש, הגם שהוא לא נכח בחיפוש.
לפיכך אני קובעת שבאשר לשני החשודים קיים יסוד מסויים לחשד שהם מעורבים באותו חומר שנתפס בתוך הבית, אך יחד עם זאת, לא ברור בשלב זה באיזה חומר מדובר ואכן יש מקום לבדוק אותו ובשלב זה אני קובעת שאין בדיקה בשטח המצביעה לכיוון זה או אחר.
אין לי ספק שבאשר לבדיקת החומר שנתפס בבית, החשוד כסם, אין לחשודה 2 יכולת לשבש את החקירה, אולם, בתיק החקירה מסמך אשר אני מסמנת במ/1 ומורה שיהיה חסוי, המתייחס לפעולות החקירה באשר לשני החשודים, וכאשר בחנתי את המסמך אני סבורה שבאשר לחשודה שבפני יש לבצע פעולה אחת או שתיים ללא חשש לשיבוש, שניתן לבצען עוד היום.
אני גם לוקחת בחשבון את העובדה כי מדובר באמא ל – 3 ילדים, אשר אביהם נתון במעצר, ובני משפחה אחרים אינם יכולים לסייע לה.
לפיכך, בשלב זה, אני מורה על הארכת מעצרה של החשודה היום עד השעה 22:00, ובשעה זו תשוחרר, או שעה לפני כן, על ידי קצין משטרה מוסמך.
ניתנה והודעה היום ח' ניסן תש"ע, 23/03/2010 במעמד הנוכחים.
פנינה ארגמן, שופטת