ת"פ
בית משפט השלום פתח תקווה
|
17984-11-11
04/03/2014
|
בפני השופט:
ניצה מימון שעשוע
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
|
הנתבע:
1. מפעת 1965 (1987) בע"מ
2. חיים דבי
3. ציון בדש
4. שמואל ולנסי
5. אייל ולנסי
6. בנימין כהן
|
|
החלטה
בפני בקשה למתן צו הפסקת עיסוק לפי סעיף 17 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח – 1968 (להלן: חוק רישוי עסקים).
רקע
כנגד הנאשמים הוגש ביום 9.11.11 כתב אישום בעבירות על חוק רישוי עסקים ותקנותיו וחוק מניעת מפגעים, תשכ"א-1961 ותקנותיו. ב-12.9.13 הוגש כתב אישום מתוקן, ובו מספר תיקונים מינוריים בסעיפי החיקוק, וזאת בעקבות החלטת כב' השופט קובו מיום 2.9.13 בטענות מקדמיות שהעלו הנאשמים.
בכתב האישום המתוקן נטען כי הנאשמת 1 (להלן: מפעת) מפעילה לכל הפחות מינואר 2006 ואילך תחנת מעבר לפסולת הממוקמת בתל יצחק (להלן: תחנת המעבר או התחנה).
נטען כי הנאשמים 2-4 הינם בעלי מניות וחברי דירקטוריון במפעת.
נטען כי הנאשם 5 הינו בעל מניות במפעת וכן שימש כמנהל פעיל בתחנת המעבר.
נטען כי הנאשם 6 שימש כמנהל התפעול של תחנת המעבר מטעם מפעת.
למפעת היו רשיונות עסק זמניים מספר 4435 לניהול תחנת המעבר, בכפוף לתנאים נוספים ברשיון העסק מטעם המשרד להגנת הסביבה, לגבי התקופה שבין 1.5.06 ועד ליום 20.7.07 ולגבי התקופה שבין 1.9.07 ועד ליום 30.4.09. ביום 5.2.06 הותנו תנאים נוספים ברשיון העסק, כפי שפורט בהרחבה בכתב האישום.
נטען כי הנאשמים לא מילאו אחר התנאים הנוספים וכי המשיכו להפעיל את התחנה לאחר פקיעת הרשיון, תוך אי עמידה בתנאיו.
בחלק העובדתי של כתב האישום המתוקן נטען, כי התקיימו בתחנה ובסביבותיה 18 סיורים של נציגי המשרד לאיכות הסביבה ממרץ 2006 ועד יולי 2011, ובמהלכם נמצאו ממצאים קשים באשר להתנהלות התחנה. במקובץ, צוין כי נצפו מעת לעת תשטיפים זורמים אל מחוץ לגדר התחנה, תעלות ניקוז סתומות בפסולת, ערימות פסולת ומצבורי גזם מפוזרים בתחנה ובסביבתה, זליגת שמן על הקרקע, בניגוד לתנאי הרשיון, חוסרים בגידור ובקירוי, העדר הפרדת נגר עילי נקי מהתשטיפים, התעופפות פסולת קלה אל מחוץ לתחנה, ייצור קומפוסט בניגוד לתנאי הרשיון, מכולות ודחסנים מחוץ לגדר התחנה.
בנוסף, נטען כי אף לאחר הגשת כתב האישום המשיכו המשיבים במעשיהם ובמחדליהם. כך עולה מביקורים שנערכו במקום ביום 10.11.11 וביום 19.12.11.
נטען כי הנאשמים מודעים לטענות שהועלו כנגדם הן מכח הגשת כתב האישום, והן לאחר שנערך להם שימוע ביום 27.11.11.
לאור האמור לעיל, ולאחר שהנאשמים לא פעלו להסדרת הרשיון ולהפסקת הפעילות הפוגענית של התחנה, טענה המאשימה כי יש לראות בהם כמסוכנים לסביבה ויש לעצור את פעילותם לאלתר, ולצורך כך הוגשה ביום 5.4.12 הבקשה למתן צו הפסקת עיסוק.
הנאשמים הגיבו באריכות לבקשה, ובמקביל הגישו טענות מקדמיות ובהן טענה של הגנה מן הצדק בתיק העיקרי, אשר נקבע להוכחות. הטענות המקדמיות כולן נדחו, למעט תיקונים מינוריים בסעיפי החיקוק, אשר עליהם הורה כב' השופט קובו ונכללו בכתב האישום המתוקן.
בין לבין פנו הצדדים להליך של גישור בפני שופט, אשר בסופו של יום לא הביא להסכמות, ולפיכך התבקש דיון בבקשה.
ביום 16.1.13 התקיים דיון בבקשה, בו נחקרו עדי המאשימה על תצהיריהם.
לאחר מכן הגישו הצדדים סיכומיהם וכן הוגשו ונדונו בקשות שונות להוספת ראיות חדשות לתשתית הראייתית לבקשה, והן בעיקרן פרוטוקולים של דיונים שהתקיימו בתיק העיקרי ובתיק אחר המתנהל נגד מפעת ו-4 מהנאשמים האחרים.
טענות המאשימה וראיותיה
המאשימה טענה כי במהלך בירור הבקשה הוכח שלתחנת המעבר ו/או למי מהנאשמים אין רשיון עסק כדין לניהול תחנת מעבר, לכל הפחות מיום 25.7.2009.