מדינת ישראל נ' מחטיפור ואח'

החלטה

בפני בקשה להארכת מעצרם של המשיבים עוד ב- 4 ימים, ועד ליום א', מועד בו הוארך מעצרם של חשודים נוספים בפרשה זו.

בתאריך 24/7/10 בשעה 02:30 לערך הותקף המתלונן על-ידי קבוצת אנשים שלא מוכרים לו, שתוארו על ידו ועל ידי עדי ראיה כשיכורים, וזאת באופן קשה שהביאו לאשפוז בביה"ח, כשהוא מאושפז ואף עבר ניתוח. כפי הנראה נגרם לו שבר באף ובארובת העין. הצילומים שהוצגו בפניי מעידים כי אכן הותקף באופן קשה. במהלך התקיפה גנבו ממנו תיק שנשא על גבו, בהמשך התיק הועבר לחשוד נוסף בעל קיוסק שבחזקתו נתפס התיק. על-פי גרסת בעל הקיוסק, חשוד 1 היה בין אלו שהעבירו לידיו התיק הגנוב, וחשוד 1 לא מכחיש היכרות עם בעל הקיוסק. כעבור זמן ולמרות שמעצרו של בעל הקיוסק הוארך עד היום, החליטה המשטרה כי גרסת בעל הקיוסק שלא הייתה לו ידיעה על האירוע וכי התיק גנוב, הוחלט בידיעת פמ"ד לשחררו ממעצר אתמול.

לגבי חשוד 1- הלה מודה כי נכח במקום ואף הוא ניסה לתקוף המתלונן:

יחד עם המתלונן נמצא חבר שהותקף אך נמלט והזעיק עזרה. במקום נכחו עדי ראיה, בשלב זה טרם אותרו כל עדי הראיה ויש לגבות מהם הודעות.

חלק מהעדים תיארו התוקף העיקרי ואחרים וייתכן ויוכלו לזהותם.

כל החשודים העצורים, וחשוד 1 קושרים עצמם לתקיפה ולמקום, למעט חשוד 2 שטוען שהימצאותו במקום אקראית.

תחילת האירוע בבילוי משותף במסעדה, במהלכו שתו כמויות אלכוהול גדולות וכפי הנראה השתכרו. היחיד שלא היה באירוע זה הינו חשוד 2 שבילה בת"א ולדבריו אין לו היכרות עם החשודים האחרים למעט אחד מהם, סמיון אירמיאי.

לדברי חשוד 2- הגיע לאשדוד ב-01:30 לערך, משום מה החליט לנסוע לקיוסק לקנות בירות, היחיד המוכר לנו הינו אותו סמיון שאותו הסיע ממקום האירוע ברכבו. למרות זאת אישר בהודעתו כי הבחין בתקיפת המתלונן ואמר שלקחו לו ארנק, מודה שראה שהחבר'ה הלכו מכות ותיאר איך אחד נתן לו מכות, כמו כן ציין שהמותקף שכב בכביש ללא הכרה, ומסר תיאור שלו. לטענתו לא קשור למכות, גרסה שלא תואמת הראיות בתיק. לטענתו סה"כ היה עם סמיון בקיוסק, שם שתו בירות, וללא זיקה אליהם היו מכות מעבר לכביש. הוא נותר במקום זמן מספיק כדי להבחין בחבר מזעיק עזרה והאמבולנס שהגיע. עדי ראיה התייחסו למיצובישי כסופה שהסיע מהמקום תוקפים והוא מודה שיש לו מיצובישי כסופה אך לטענתו הסיע רק את סמיון. אציין כי גרסתו שונה מגרסתו של סמיון והוא מכחיש תיאור הבילוי שתואר על ידו.

נטען על-ידי המשטרה כי השניים ידעו שמחפשים אותם וכי במכוון לא הסגירו עצמם. בעניין זה טוען חשוד 1 שההזמנה הושארה בדירת אמו שנמצאה בחו"ל, לדבריו למרות שהדירה כיום פנויה שכן הוריו גרושים הוא גר אצל דודה, ואין בכך להסביר כיצד ההזמנה הגיעה אליו שהרי הושארה בדירת האם.

עדי הראיה מתייחסים לתקיפה על-ידי תוקפים רבים, ההערכה הינה בין 15 ל-20, חלק היו מצוידים באלות. המתלונן אף הותקף על-ידי בקבוק זכוכית בראשו.

לא מצאתי יסוד לטענה כאילו מדובר בתגרה, שכן המתלונן על-פי העדויות לא עשה דבר. כפי הנראה התוקפים סברו שהוא קשור לאירוע אחר שהתרחש לאחר הבילוי במסעדה: לטענתם פנו לזוג ונוסעים ברכב נחלצו לעזרתם, תקפו אותם ולכן קראו לחברים שלהם, עמם בילו לפני כן, כדי שיסייעו באיתור הרכב והתוקפים. מזלו הרע של המתלונן וחברו שישבו ברכב אאודי דומה. בהשפעת האלכוהול כפי הנראה סברו שאלו התוקפים והפליאו בהם מכותיהם, בעיקר במתלונן שכן חברו נמלט.

המתלונן וחברו מבוגרים מהחשודים בכ-10 שנים, אין כל היכרות קודמת ביניהם ועל פי עדויותיהם לא הייתה כל פרובוקציה קודמת וללא כל סיבה פנו אליהם תחילה באיומים ובהמשך במכות.

כאמור, לגבי חשוד 1 יש מעבר לחשד סתם כי מעורב, לגבי חשוד 2 קושר עצמו למקום אף שטוען שלא הוא השתתף בתקיפה. מודה כי הסיע מהמקום אחד מהתוקפים על-פי הראיות. גרסתו בהחלט מעוררת תמיהות, בעיקר בשאלה מדוע נמצא בשעה זו באותו מקום. אין ספק שאף הוא שתה משקאות אלכוהוליים, וזאת לאחר בילוי בת"א.

בשל חומרת האירוע, ודווקא משום שמצבו הבריאותי של המתלונן לא ידוע עדיין ולכן לא ניתן לגבות הודעה מסודרת ממנו. והואיל וישנם מס' עדי ראיה ויש צורך לבצע מסדרי זיהוי, יש לאפשר למשטרה לבצע חקירה ללא חשש שיבוש הליכי חקירה, לכן אני נעתרת לבקשה, ומורה על הארכת מעצרם של המשיבים עד ליום א', 01/08/10 בשעה: 13:00, בפני בימ"ש תורן ביושבו כבימ"ש בקריית גת (בפני כב' השופטת שלו).

ניתנה והודעה היום י"ח אב תש"ע, 29/07/2010 במעמד הנוכחים.

רובין לביא, שופטת