אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' ליפקה איתי משה

מדינת ישראל נ' ליפקה איתי משה

תאריך פרסום : 05/03/2014 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
4316-10-13
27/02/2014
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
ליפקה איתי משה

החלטה

נגד הנאשם הוגשו 2 כתבי אישום נפרדים בשל עבירות תעבורה. בבימ"ש לתעבורה בפתח תקווה הוגש נגד הנאשם כתב אישום שעניינו נהיגה ברכב שנמצא בלתי תקין, בניגוד לתקנה 306 לת"ת (להלן: "תיק פתח תקווה"). בבימ"ש זה הוגש נגד הנאשם כתב אישום שעניינו מעבר משמאל לקו הפרדה רצוף שאין מימינו קו מקווקוו, בניגוד לתקנה 36 (ג) לת"ת ( להלן: "תיק ת"א")

בהחלטה מיום 4.12.13 הורה כב' הנשיא גרוניס על העברת הדיון בתיק פתח תקווה אל בימ"ש זה תוך שצוין כי בימ"ש זה יחליט אם להורות על איחוד הדיון בכתבי האישום.

לאחר העיון הגעתי למסקנה כי אין מקום בנסיבות מקרה זה להורות על איחוד הדיון בכתבי האישום האמורים.

סעיף 90 לחוק סדר הדין הפלילי קובע: "בית המשפט רשאי, בכל שלב שלפני הכרעת הדין, לצוות על איחוד הדיון בכתבי אישום נפרדים התלויים ועומדים באותו בית משפט, אם מותר לצרפם בהתאם להוראות סעיפים 86 או 87 ובית המשפט סבור שהצירוף לא יגרום לעיוות דין."

סעיף 90 מפנה אם כן להוראות סעיפים 86 או 87 לחוק סדר הדין הפלילי. סעיף 86 לחוק סדר הדין הפלילי, קובע בחלקו הצריך לענייננו כי "מותר לצרף בכתב אישום אחד כמה אישומים אם הם מבוססים על אותן עובדות או על עובדות דומות או על סדרת מעשים הקשורים זה לזה עד שהם מהווים פרשה אחת.."

על פני הדברים, מדובר במקרה זה בעבירות שונות זו מזו אשר נעברו לכאורה על ידי הנאשם במקומות שונים ובזמנים שונים ללא שנראה קשר בין הדברים, ואף אין טענה לקיומו של קשר כזה. לפיכך, לא ניתן לראות באירועים שגובשו לכלל שני כתבי אישום כ"פרשה אחת" כדרישת סעיף 86 לחוק סדר הדין הפלילי.

לאור כל האמור לא מצאתי עילה בדין לאיחוד הדיון בשני כתבי האישום. בקשת הנאשם נדחית. אני קובע כי כתבי האישום ידונו בנפרד. עם זאת, אני סבור כי ראוי לנסות ולקבוע תיקים אלה בסמוך ככל האפשר על מנת להקל על הנאשם.

המזכירות תעביר עותק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ז אדר תשע"ד, 27 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ