אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' לייני

מדינת ישראל נ' לייני

תאריך פרסום : 16/02/2011 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים
6501-01-11
16/02/2011
בפני השופט:
מרדכי כדורי

- נגד -
התובע:
שלמה לייני
הנתבע:
מדינת ישראל באמצעות לשכת תביעות תעבורה ירושלים

החלטה

בבוא בית המשפט לבחון בקשה לביטול פסק דין שניתן לפי סעיף 240 לחוק סדר הדין הפלילי עליו לבחון האם בפי המבקש נימוק שיהיה בו להצדיק את העדרו מהדיון, והאם לא נגרם לו עיוות דין.

המבקש ידע על מועד הדיון, וניתנה לו האפשרות להיות נוכח במשפט ולקבל את יומו בבית המשפט. המבקש לא התייצב לדיון ולא הציג טעם מספיק להיעדר התייצבותו ולכך שלא טרח לבקש מראש רשות להיעדר. טעות, גם אם נבעה עקב לחץ עבודה, לא הוכרה בפסיקה כסיבה המצדיקה היעדרות מדיון וביטול פסק דין (כדין (רע"פ 9142/01 איטליא נ' מדינת ישראל).

משכך, אין למבקש להלין אלא על עצמו (ר"ע 418/85 רוקינשטיין נ' מדינת ישראל פ"ד לט(3), 279, ע"פ (ירושלים) 317/96 צור נ' מדינת ישראל).

אין בפי המבקש טענה כנגד האישום גופו, וממילא אין בבקשה כדי לבסס הנחה שההרשעה נעשתה בטעות.

גם העונש שנגזר על הנאשם אינו אלא עונש המינימום שנקבע בצידה של העבירה בה הורשע, ואף נוכתה ממנה הפסילה המנהלית שריצה.

לכן, הבקשה אינה מצביעה על עיוות דין שנגרם לנאשם בהרשעה או בעונש.

אין בידי לקבל את טענת המבקש לפיה סעיף 240 לחוק סדר הדין הפלילי אינו חל על העבירה בה הורשע הנאשם, מאחר וסעיף זה עוסק ב"עבירות קלות" בעוד העבירה בה הורשע הנאשם הינה "עבירה חמורה".

ראשית, לשונה של הוראת החוק ברורה, ולפיה היא חלה על:

"עבירות לפי פקודת התעבורה, או לפי פקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל-1970, שלא גרמו לתאונת דרכים שבה נחבל אדם חבלה של ממש, בעבירות שנקבעו כעבירות קנס או בעבירות לפי חיקוק אחר ששר המשפטים, באישור ועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת קבע"

מאחר ולשונה של הוראת החוק ברורה, חד משמעית ואינה נתונה לפרשנויות שונות, הרי שאין להיזקק לכותרת השוליים לשם פרשנותה. כפי שקבע בית המשפט העליון:

"הכלל הוא שאין נזקקים לא למיקום הסעיף ולא לכותרות פרקים ולא לכותרות שוליים לשם פירושו, אלא אם משתמעת לשונו לשתי פנים ואפשר לפרשו לכאן ולכאן; מה שאין כן כשלשון הסעיף עצמו ברורה היא וחד משמעית, שאז אין מקום ואין צורך להיאחז באביזרי פרשנות מן החוץ."

(ע"א 315/64 הנהלת הסוכנות היהודית לארץ ישראל נ' אברמוב, פ"ד יח(4) 319, 323).

שנית, לא אחת נבחנה בפסיקתו של בית המשפט המחוזי בקשת נאשם לביטול הרשעתו בעבירה של נהיגה בשכרות בתוך המסגרת שנקבעה בסעיף 240 לחוק סדר הדין הפלילי, ולא במנותק ממנה, כפי שמבקש הנאשם (ראו: עפ"ת (י-ם) 45258-12-10 שמביק נ' מדינת ישראל, עפ"ת (י-ם) 1525-03-10 וסאל נ' מדינת ישראל).

לאו האמור, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ב אדר א תשע"א, 16 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ