מדינת ישראל נ' לוי אלי(עציר)

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום. מדובר בעבירות של נהיגה בפסילה וללא ביטוח תקף, נהיגה רשלנית, אי-ציות לשוטר ואי-ציות לאור אדום.

עפ"י כתב האישום בתאריך 21.7.12 שעה 01:00 או בסמוך לכך, נהג הנאשם ברכב פרטי מס' 74-958-05, ביודעו כי הוא פסול לנהיגה בתת"ע 9103-01-11, בו נדון , שלא בנוכחותו, לפסילה למשך 6 חודשים. ביום 26.4.11 נודע לנאשם, ע"י שוטרת, על דבר הפסילה והוא לא הפקיד רישיונו. בנסיבות אלה נהג הנאשם ללא ביטוח ובנוסף לכך נאשם באי ציות להוראות שוטר, בכך שלא עצר רכבו לפי דרישת השוטרים ונמלט מהמקום, ובנהיגה רשלנית, בכך שתוך כדי מנוסתו מהשוטרים לא ציית לאור אדום ברמזור בכיוון נסיעתו בצומת דרכים.

לנאשם רישיון נהיגה משנת 83' ולחובתו 89 הרשעות קודמות, מהן ת.ד. (2 ה"ק), עצור (6 ה"ק), מהירות (5 ה"ק), איסור שימוש ברכב לא תקין (3 ה"ק), טלפון (6 ה"ק) פרסה (2 ה"ק), אי ציות לשוטר, רישיון רכב שפקע פחות מ-6 חודשים (8 ה"ק), חגורת בטיחות (5 ה"ק), אור אדום, תמרורים ועוד.

לחובתו 3 הרשעות בפלילים בגין עבירות איומים, תקיפת שוטר, גניבה ממעביד ועבירת סמים אשר בגינה ריצה מאסר בפועל .

עם זאת, לזכותו של הנאשם הודאתו.

הצדדים הגיעו להסדר טיעון במסגרתו עתרו להשית על הנאשם מאסר מאחורי סורג ובריח למשך 5 חודשים, מתוכם 3 חודשים בחופף למאסר אותו מרצה עתה הנאשם וחודשיים במצטבר , פסילה למשך 12 חודשים במצטבר לכל פסילה אחרת, מאסר על תנאי ופסילה על תנאי.

בדיון מיום 11.4.13, ולאור עתירת התביעה להטיל על הנאשם מאסר בפועל, הוריתי לשירות המבחן להגיש תסקיר בעניינו של הנאשם .

בתסקיר מיום 9.10.13 סקרה קצינת המבחן את עברו של הנאשם ונסיבותיו האישיות וציינה, כי הנאשם הינו גרוש, אב לשלושה, מתגורר עם הוריו, עבר משברים בחייו עקב מות אחיו וגירושיו, וכתוצאה מכך החל לצרוך סמים, עוד צוין, כי הנאשם מתקשה לשלוט בדחפיו, פועל ללא שיקול דעת, נוטה להסתגר ולא לשתף בבעיותיו. בהתייחסות לעבירה נשוא הדיון, התקשה בהבנת חומרת המעשים ונטל אחריות חלקית למעשיו. עם זאת, ציינה קצינת המבחן כי כיום הנאשם נקי מסמים, מנסה לשקם עצמו ולחזור לאורח חיים נורמטיבי לצד המשך הטיפול בהתמכרות.

לפיכך, המליץ שירות המבחן על ענישה מרתיעה וצו מבחן. לאור העובדה כי הנאשם נידון למאסר בפועל, בת"פ 10264-04-12, ומגיש ערעור על חומרת העונש, המליץ שירות המבחן לדחות את הדיון בחודשיים.

בתסקיר משלים מיום 16.12.13 ציינה קצינת המבחן כי לאחר קשיים והעדרויות מטיפול ביחידה לנפגעי סמים, הסכים הנאשם לשתף פעולה ולפיכך הוחלט כי ימשיך בטיפול תוך שימסור בדיקות שתן שבועיות להוכחת ניקיונו מסמים. עוד צויין, כי כיום עובד הנאשם במשרה חלקית ועל כן ישנה חשיבות להמשך שילובו במסגרת טיפולית במטרה לסייע בידו בהליך השיקומי .

שירות המבחן חזר על המלצתו להעמיד את הנאשם בצו מבחן למשך שנה לצד ענישה מרתיעה של מאסר על תנאי משמעותי, בכפוף לכך שהערעור על המאסר יתקבל.

ברם המלצת שירות המבחן הפכה ללא רלוונטית לאחר שערעורו של הנאשם נדחה והוא מרצה עתה מאסר בפועל למשך 8 חודשים.

כאמור מדובר בעבירות חמורות ומסוכנות של נהיגה בפסילה, נהיגה רשלנית ואי-ציות לשוטר ולאור אדום. כבר רבות נאמר ונכתב, כי לאור הקטל בדרכים על בית המשפט להילחם בנגע תאונות הדרכים ולעשות כל אשר לאל ידו כדי למנוע תופעה זו.

על בית המשפט להעביר מסר חד וברור לציבור בכלל ולנהגים בפרט, כי נהג אשר יזלזל בחוקי התעבורה , בהחלטות בית המשפט ובגורמי אכיפת החוק, לא יוכל להנות מיחס סלחני כלפיו , ובית המשפט ימצה עמו מלוא חומרת הדין.

ברע"פ 6115/06 מדינת ישראל נ' אבו לבן, קובע כב' השופט לוי:

"נדמה כי אין צורך להרחיב אודות החומרה הכרוכה בנהיגה בזמן פסילה, בביצוע מעשה כזה מסכן הנהג, שכבר הוכיח כי חוקי התעבורה אינם נר לרגליו, את שלום הציבור- נהגים והולכי רגל כאחד; הוא מבטא זלזול בצווים של בית-המשפט; הוא מוכיח, כי לא ניתן להרחיק אותו נהג מהכביש כל עוד הדבר תלוי ברצונו הטוב".

בבג"ץ 5206/06 חכמון נ' הממונה על עבודות השירות נאמר מפי כב' השופטת פרוקצ'ה:

"דעתו של בימ"ש זה כי העונש על נהיגה בזמן פסילה הוא מאסר בפועל ולא בעבודות שירות. עבודות שירות אין בהן כדי למנוע המשך נהיגה בזמן פסילה. מי שנמצא נוהג בזמן פסילה אומר בעצם נהיגתו לביהמ"ש – הפסילה אינה מרתיעה... רק השמתו מאחורי סורג ובריח תמנע בפועל המשך נהיגתו בזמן פסילה. ביהמ"ש העליון עמד לא אחת על העונשים המחויבים מנהיגה בזמן פסילה, וכוונתו לענישה מחמירה, לרבות מאסר בפועל, ולא בעבודות שירות... המערער נמצא לא כשר לבצע עבודות שירות, ואין מקום שביהמ"ש יתערב בהחלטתו זו של הממונה, הגם שעצם הטלת עבודות השירות במקרה זה מנוגדת להלכה ולפסיקה".

הנה כי כן, ההלכה הפסוקה הינה כי מי שמפר הפרה בוטה את הוראות החוק, מזלזל בפסק דינו של בית המשפט ואינו מציית לו, ראוי שימצא מקומו מאחורי סורג ובריח.