אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' כחלון

מדינת ישראל נ' כחלון

תאריך פרסום : 19/12/2011 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה באשדוד
5726-03-10
15/12/2011
בפני השופט:
נגה שמואלי-מאייר

- נגד -
התובע:

הנתבע:

החלטה

לפניי בקשת המאשימה להורות על תיקון כתב אישום על ידי הוספתן של שתי ראיות חדשות לרשימת עדי התביעה – תעודת עובד ציבור המעידה על תקינות מכשיר הינשוף וכן תעודת בלון הכיול.

א. כללי:

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום, המייחס לו ביצוע עבירה של נהיגה בשכרות. על פי עובדות כתב האישום, ביום 29/1/2010 נתפס הנאשם נוהג ברכבו כאשר ריכוז אלכוהול בדגימת נשיפה שמסר עומד על 445 מק"ג לליטר אוויר נשוף.

ישיבת ההקראה התקיימה ביום 5/9/2010 בפני כב' השופט ברגנר. במענה לכתב האישום הנאשם כפר בשכרות ובתקינות הבדיקה, והתיק נקבע להוכחות ליום 8/9/2011. שני עדי התביעה לא התייצבו למועד שנקבע, ומשכך הדיון נדחה ליום 4/12/2011. בפתח ישיבת ההוכחות הנדחית ביקש ב"כ המאשימה לתקן את כתב האישום בדרך של הוספת תעודת בלון הכיול לרשימת עדי התביעה, תוך שהפנה לפסיקת בית המשפט המחוזי בתל אביב בעפ"ת 31798-12-10 רודיטי נ' מדינת ישראל (פורסם במאגרים המשפטיים) מיום 19/5/2011 (להלן: עניין רודיטי), שם נקבע כי ניתן להגיש את תעודת בלון הכיול כרשומה מוסדית. ב"כ הנאשם התנגד לבקשה, מן הטעם כי חלף זמן ניכר ממתן פסק הדין בעניין רודיטי ועד לדיון ההוכחות שנקבע ליום 8/9/2011, מועד בו נמנעה המאשימה לבקש תיקונו של כתב האישום, וכי תעודת הבלון לא מצויה בחומר החקירה שהועבר לעיון ההגנה. עם תום הישיבה, ומשהתברר כי ברשימת עדי התביעה בכתב האישום שהוגש לבית המשפט לא מופיעה תעודת עובד ציבור המעידה על תקינותו של מכשיר הינשוף (להלן: תע"צ), ביקש ב"כ המאשימה תיקון נוסף של כתב האישום על ידי הוספתה של התע"צ האמורה. ב"כ הנאשם התנגד גם לתיקון הנוסף, מן הטעם כי התע"צ לא הופיעה בעותק כתב האישום שבידי הנאשם, ואף לא הופיעה בחומר החקירה שהועבר לעיון ההגנה.

הצדדים התבקשו להגיש סיכומים בכתב לעניין התיקונים המבוקשים ע"י המאשימה, וכך נעשה.

ב. דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי לעומק בסיכומי הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל על שני חלקיה.

סעיף 92(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 קובע כדלקמן:

92.(א)  בית המשפט רשאי, בכל עת שלאחר תחילת המשפט, לבקשתו של בעל דין, לתקן כתב אישום, להוסיף עליו ולגרוע ממנו, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן; התיקון ייעשה בכתב האישום וירשם בפרוטוקול.

לפיכך, המבחן העיקרי על פיו יש לבחון את בקשת המאשימה הינו האם הגנת הנאשם תקופח כתוצאה מתיקון כתב האישום, או במילים אחרות – האם כתוצאה מתיקון כתב האישום תיפגע יכולתו של הנאשם להתגונן כראוי מפני האישומים המיוחסים לו.

ב.1. תעודת בלון הכיול:

כאמור לעיל, פסק הדין בעניין רודיטי, עליו סומך ב"כ המאשימה את בקשתו לעניין תעודת הבלון, ניתן ביום 19/5/2011. על כן, לא ברור מדוע המאשימה לא ביקשה להוסיף את תעודת הבלון לכתב האישום בהזדמנות הראשונה, קרי בישיבת ההוכחות ביום 8/9/2011. ב"כ המאשימה אף לא נתן כל הסבר לשיהוי זה, וברי כי התנהלות זו אינה תקינה. יחד עם זאת, סבורני כי בנסיבות המקרה שלפניי, כאשר פרשת ההגנה טרם החלה, לא יהיה בהוספת תעודת הבלון כדי לפגוע ביכולתו של הנאשם להתגונן כראוי, שכן הנאשם יוכל להיערך בהתאם ולטעון טענותיו כנגד תעודת הבלון במסגרת פרשת ההגנה.

לאור האמור, הנני מקבלת את הבקשה ומורה על תיקון כתב האישום בדרך של הוספת תעודת בלון הכיול לרשימת עדי התביעה.

ב. 2. תעודת עובד הציבור:

מעיון בתיק עולה בבירור כי תע"צ המעידה על תקינות מכשיר הינשוף לא מופיעה ברשימת עדי התביעה שבכתב האישום אשר הוגש לבית המשפט. תע"צ זו אף לא מופיעה בעותק כתב האישום שבידי הנאשם, והמאשימה לא חלקה על כך כי התע"צ לא הועברה כחומר חקירה לעיון ההגנה. ברם, התע"צ האמורה אכן מופיעה בעותק כתב האישום שבידי המאשימה (ראו ת/1). תמוה בעיני מדוע קיימים הבדלים בין עותקי כתב האישום, שכן ברי כי עותק כתב האישום שבידי המאשימה אמור להיות זהה לזה המוגש לבית המשפט, ולזה המועבר לנאשם.

זאת ועוד, טענת ב"כ המאשימה לפיה סבר לתומו כי התע"צ הוכנסה כדין לחומר הראיות בתיק אינה מתיישבת עם העובדה כי התע"צ לא הופיעה בחומר החקירה שהועבר לעיון ההגנה, שכן כבר במענה לכתב האישום ביום 5/9/2010 כפר המבקש בתקינות מכשיר הינשוף. בנסיבות אלה, צודק ב"כ הנאשם בטענתו לפיה היה על המאשימה להיערך עם ראיותיה בהתאם למענה של הנאשם. תובע סביר שנערך לשלב ההוכחות על בסיס המענה היה מגלה מבעוד מועד כי התעודה המעידה על תקינות הינשוף (המהווה את אחד הנדבכים הראייתיים המרכזיים בתיק בו הנאשם כופר בתקינות המכשיר) אינה מצויה בחומר הראיות, ודואג לבקש להוסיפה לכתב האישום ולהעבירה לעיון ההגנה בשלב מוקדם הרבה יותר. משלא עשתה כן המאשימה, הרי שיש לראות בכך כשל מקצועי אשר ראוי כי המאשימה תפיק ממנו לקחים, ותפעל ככל יכולתה למניעת הישנותו. נראה כי כשל זה נובע מכך כי כתב האישום הוגש לראשונה בבית משפט אחר ע"י שלוחת תביעות שונה, והועבר לבית משפט זה בשלב מאוחר יותר, אולם אין בכך כדי לאיין את הכשל כליל.

יחד עם זאת, איני סבורה כי תיקון כתב האישום בדרך של הוספת התע"צ יפגע ביכולתו של הנאשם להתגונן כראוי בפני האישומים המיוחסים לו. כאמור לעיל, פרשת ההגנה טרם החלה, והנאשם יוכל לחקור בחקירה נגדית את עורך התע"צ, ולטעון טענותיו כנגד התע"צ במסגרת פרשת ההגנה.

לאור האמור, הנני מקבלת את הבקשה ומורה על תיקון כתב האישום בדרך של הוספת התע"צ לרשימת עדי התביעה.

בשולי הדברים יש לציין כי אכן יש טעם לפגם בכך כי תעודת בלון הכיול והתע"צ הועברו לעיון ההגנה רק עם הגשתה של בקשה זו. ברם, כפי שקבעה הפסיקה, אמנם זכותה של ההגנה לקבל לידיה את כל חומר החקירה עוד בטרם החל שלב ההוכחות, אולם אין לומר כי בכל מקרה בו במהלך הדיון מתווספות עובדות וראיות חדשות יש בכך כדי לפגוע בזכותו של הנאשם להזדמנות סבירה להתגונן (לעניין זה ראו פ"ח (ב"ש) 953/00 מדינת ישראל נ' דדוש (פורסם במאגרים המשפטיים); ת"פ (י-ם) 1933/05 מדינת ישראל נ' פנירי ואח' (פורסם במאגרים המשפטיים); עמ"ק (ב"ש) 421/06 עיריית נתיבות נ' מזוז (פורסם במאגרים המשפטיים)). כאמור לעיל, סבורני כי במקרה שלפניי לא תיפגע יכולתו של הנאשם להתגונן כראוי כתוצאה מתיקון כתב האישום, ולפיכך אין בעצם העובדה כי ראיות אלה לא הועברו לעיון ההגנה כדי למנוע את הוספתן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ