מדינת ישראל נ' דארי

הכרעת דין

1.במקור הובא הנאשם לדין בגין עבירה של נהיגה ללא רשיון נהיגה תקף כאשר מסתבר שחלפו כ- 5 שנים מאז שפג תוקפו של הרשיון.

2.לאחר זמן הוכן כתב אישום מפורט ובו יוחסו לנאשם עבירה של נהיגה ללא רשיון נהיגה תקף, ללא בטוח ושיבוש הליכי משפט.

3.הנאשם בתשובתו לאישום טען כי לא נהג וב"כ הנאשם גם הוסיף "ולדבריו אין סיכוי שיראו אותו מתחלף. יש איזושהי טעות".

4.בפני בית משפט נשמעו לגופה של עבירה עדותו של השוטר רומן יז'וסקי ועדותו של הנאשם. אשת הנאשם שהיתה נוכחת במקום לא זומנה לעדות.

5.לאחר ששקלתי עדותו של השוטר ועדותו של הנאשם והזהרתי עצמי כי בעדות יחידה מדובר אני קובע כי עדות הנאשם עדיפה עלי, מה גם שעדותו של השוטר חוזקה בכך שאשת הנאשם לא זומנה לעדות.

להחלטתי הגעתי מטעמים אלה:

א.השוטר בדו"ח מפורט שכתב (ת/3) ציין כי רכב הנאשם היה רחוק ממנו כ- 4 כלי רכב. אורך רכב הינו כ- 4 מ'. סה"כ אם כן מדובר במרחק של 20 מ'. ממרחק שכזה אין כל אפשרות לטעות במיוחד כאשר השוטר מציין כי מבחין בנאשם נוהג ומציין את פרטי לבושו תוך כדי שמבחין בו כשהוא מתחלף עם הנוסעת שיושבת לצידו.

ב.מעבר לאמור בס"ק א' ולמען אבהיר דברי לא מצאתי כל טעם וכל הגיון מה היה לו לשוטר לטפול בנאשם אשמת שווא. קבלת גירסת ההגנה משמעה כי השוטר כלל לא ראה את העבירה. מאן דהוא התריע בפני השוטר כי הנאשם התחלף עם נוסעת ברכבו והשוטר על בסיס זאת מצא לנכון לרשום את הדו"ח. בלתי סביר בעיני כי שוטר ירשום דו"ח על בסיס אימרתו של אלמוני מבלי לציין פרטיו ומבלי לציין העובדה כי אותו אלמוני מסר לשוטר את עניין ההתחלפות. אוסיף כי לו היה באמת שוטר נוסף כפי שטען הנאשם/ב"כ הנאשם סביר מאוד להניח שהשוטר שהעיד כאן היה מציין עובדה זו במסגרת הדו"ח שרשם.

ג.הנאשם באחת מתגובותיו בפני השוטר ציין כי נהג. יש בכך חיזוק מה למשקל עדותו של השוטר.

ד.הנאשם בהודעה שמסר לא ציין כי ביקש לקשור את ילדיו שישבו מאחור אלא ציין כי תיק שהיה לרגליו הפריע לו. אני ער להסברי הנאשם בבית משפט כי חשש שאשתו תקבל דו"ח בכך שילדיו לא היו קשורים, על אף זאת העובדה שהנאשם מסר גירסאות סותרות בהודעה ובבית משפט ניתן גם בה לראות חיזוק לעדותו של השוטר.

סיכומם של דברים – אמנם מדובר בעדות יחידה ואולם ההגנה שיכולה היתה להביא את אשת הנאשם כדי שתעיד בחרה שלא לעשות כן ובכך חיזקה את עדותו של השוטר. מעבר לכך קבעתי כי לא מצאתי כל טעם והגיון מה היה לו לשוטר לטפול אשמת שווא בנאשם.

לאור כל האמור מרשיע הנאשם בעבירה שיוחסה לו.

ניתנה והודעה היום א' תמוז תשע"א, 03/07/2011 במעמד הנוכחים.

יוסף ריבלין, סגן נשיא

גזר דין

לא ברור לי מדוע המאשימה, בנסיבות שהובהרו בפני, בוחרת להגיש אישום שעניינו גם הכשלת שוטר. העובדה ששני שופטים בבית משפט זה אינם שופטי שלום אין בכך הצדקה. אם המאשימה חושבת שיש עבירות פליליות יש מקום להגיש את האישום בבית משפט שלום ולא כאן.

מכל מקום הנסיבות שהוצגו בפני אף שיכול ומשפטית מתאימות גם לעבירה של הכשלת שוטר ברוב רובם של התיקים המאשימה אינה נוהגת להוסיף אישום כגון זה.

מאחר ולנאשם זמן רב אין רשיון נהיגה תקף יש מקום למאסר על תנאי. לא יוטל קנס כדי לאפשר לנאשם לשלם את חובותיו למרכז לגביית קנסות.

דן הנאשם לעונשים הבאים:

א.40 יום מאסר על תנאי ל- 3 שנים והתנאי הינו לגבי עבירה של נהיגה בפסילה או ללא רשיון נהיגה תקף מעל שנה.