מדינת ישראל נ' גלעדי

גזר דין

השאלה בקליפת אגוז במקרה שלפנינו היא מהו העונש הראוי שיש להשית על נאשם צעיר ונורמטיבי שמעד מעידה חד פעמית ושתה מעל הכמות המותרת בחוק? להוציא מעידה זו, מדובר בנאשם רגיל ושומר חוק.

מן הראוי לציין כי העבירה בוצעה לפני כמעט שנתיים, במהלך חופשתו מהצבא. מאז, הנאשם השתחרר, והחל לעבוד לפרנסתו כמאבטח. ברור שאם עונש הפסילה בגין נהיגה בשכרות היה מוטל על הנאשם בסמוך לאירוע, קרי במהלך שהותו בצה"ל, הפגיעה בו ופרנסתו הייתה משמעותית פחות, מאשר היום.

כבר בשלב זה, אומר כי לאחר ששקלתי את נסיבותיו המיוחדות של הנאשם הגעתי למסקנה שניתן להשית חלק מפסילת המינימום בשירות לתועלת הציבור, והכל כפי שיפורטו להלן:

הנאשם אורי גלעדי הורשע על סמך הודאתו בעבירה של נהיגה בשכרות, עבירה על סעיפים 62(3), 64ב(א) ו- 39א לפקודת התעבורה, התשכ"א- 1961 (להלן: "פקודת התעבורה"); ועל תקנה 169א לתקנות תעבורה,התשכ"א- 1961.

הטענה העובדתית היא כי ביום 14.05.2010 בשעה 04:16, נהג הנאשם ברכב מסוג "טויוטה" מ"ר 86-445-66, בהיותו שיכור. בבדיקה שנערכה לו באמצעות מכשיר הינשוף, נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר נשוף הוא מעל הכמות המותרת בחוק.

משום שכך, ביקשה ב"כ המאשימה להשית על הנאשם עונש של שנתיים פסילה, פסילה על תנאי וקנס. ב"כ המאשימה ציינה כי הנאשם נוהג משנת 2007, ובעברו התעבורתי עבירה אחת בלבד.

מנגד, ב"כ הנאשם ביקש שלא למצות עם הנאשם את הדין. ציין כי מדובר בנאשם צעיר, שגדל ללא השגחה של הורים. מצבה הבריאותי של אמו, אינו שפיר בלשון המעטה. לזכותו של הנאשם ציין הסניגור, כי למרות עברו הקשה הנאשם התגייס לצה"ל שירת ביחידה קרבית מובחרת, השתתף במבצע "עופרת יצוקה" וסיים שירות צבאי מלא. ומאז שיחרורו מצה"ל עובד הנאשם לפרנסתו כמאבטח.

השאלה היא האם במקרה שלפנינו יש נסיבות מיוחדות? התשובה היא כן.

במקרה שלפנינו התרשמתי מנאשם צעיר, בעל רקע משפחתי לא קל. המנסה לנהל חיים תקינים למרות מצבו המשפחתי המורכב, ועושה ככל שלאל ידו על מנת להצליח בעבודתו ובחייו. בנוסף, אכן התרשמתי כי העבירה מושא תיק זה אינה מאפיינת את אורח חייו וכי מדובר במעידה חד פעמית. אציין כי הנאשם הציג לבית המשפט מכתב המלצה חם של מפקדו בצבא. מלבד זאת נציין כי הנאשם הודה בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום ובכך חסך מזמנו של בית המשפט. אין ספק כי הודאתו של הנאשם מלמדת יותר מכל כי הנאשם הפיק לקח לחיים.

נוסף לכך נציין כי שרות המבחן התרשם באופן חיובי מהנאשם ובנה לו תוכנית בהיקף של 250 שעות לתועלת הציבור במסגרת "מינהל קהילתי לב העיר", בסיוע בעבודות תחזוקה ושליחויות.

כאמור לעיל, בשל נסיבותיו האישיות של הנאשם הגעתי למסקנה כי יש להשית עליו את עונש המינימום, אך תוך הטלת חלקו על תנאי, בהתאם לסמכותו של בית המשפט. זאת, לאחר ששמעתי את הצדדים וטיעוניהם, ולאחר ששקלתי את האינטרס הציבורי במניעת נהיגתם של נהגים שיכורים, כמות האלכוהול, גילו, עברו התעבורתי הקל, הודאתו באשמה, המלצת שירות המבחן ואמצעי הענישה התחליפים.

לסיכומו של דבר לאור האמור מעלה , אני דן את הנאשם לעונשים הבאים:

1. פסילה של שנתיים ימים, מתוכם ירוצו בפועל שישה חודשים בניכוי הפסילה מינהלית שכבר ריצה. הפסילה של חמשת החודשים תחושב החל 07.12.2011 (בו הפקיד הנאשם את רישיונו). יתרת שמונה עשרה החודשים תהיה על תנאי למשך שלוש שנים.

250 שעות לתועלת הציבור, אותן יבצע הנאשם במסגרת במסגרת "מינהל קהילתי לב העיר", בסיוע בעבודות תחזוקה ושליחויות. אם יהיה צורך בשינוי מקום ההשמה, שירות המבחן יבצע את השינוי וידווח על כך בכתב לבית המשפט. הנאשם מוזהר כי אם לא יעמוד בתנאי השירות, ייאלץ בית המשפט להפקיע את השל"צ ולגזור את דינו מחדש.

למרות שלא הוטל עליו עונש של מאסר על תנאי, הנאשם מוזהר כי העונש על נהיגה תחת השפעת אלכוהול בפעם שנייה, הוא מאסר בפועל.

בשל מצבו הכלכלי של הנאשם לא מצאתי מקום להטיל עליו קנס כספי.

המזכירות תשלח העתק גזר הדין לב"כ הנאשם עו"ד אבי וייג, לתביעה ולשירות המבחן.

5129371

54678313זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום מהיום.