אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' בר שירה(עציר)

מדינת ישראל נ' בר שירה(עציר)

תאריך פרסום : 24/08/2011 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
45283-03-11
24/08/2011
בפני השופט:
מאיר יפרח

- נגד -
התובע:
רונן בר שירה (עציר)
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

סבורני כי אין מקום לבקשה דנן שכן ספק רב בעיניי אם אמנם קיימא לן נסיבות חדשות או עובדות חדשות, כדרישת סעיף 52 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשס"ו – 2006.

אולם, אפילו אניח כי נסיבות כאלה אכן קיימות, אין בהן כדי להניעני לקבל את הבקשה לעיצומה. הנסיבות הנטענות הן משלושה סוגים:

האחד – כרסום בעוצמת הראיות לכאורה. איני סבור כי ניתן לשמוע טענה זו עתה, לאחר הסכמת הסניגור לקיומן של ראיות לכאורה בדיונים הקודמים (לרבות בבית המשפט העליון). לא ניתן להצדיק את העלאתה המאוחרת – והכוללנית – של טענת הכרסום, בכך שהסניגור לא היה יכול לעיין בשעתו בכל החומר נוכח היקפו הרב.

השני – ברור כי המשפט לא יסתיים בטרם יחלפו 9 חודשים שבהם נתון המבקש במעצר, וספק רב אם יישמע מי מעדי התביעה עובר לתום 9 החודשים. על כן, כך טוען הסניגור, יש להקדים את המאוחר ולהורות כבר עתה על שחרור המבקש. איני סבור כן. אין זה כלל בלא חריגים שעציר שמשפטו לא תם תוך 9 חודשים – ישוחרר לחלופת מעצר; בה במידה, אין לומר שאם לא הוחל בשמיעת הראיות תוך פרק זמן זה, יהווה הדבר שיקול בלעדי שבכוחו להביא לשחרור מן המעצר לחלופה כזו או אחרת. לכל היותר, חלוף הזמן הוא גורם אחד (גם אם בעל משקל) מבין מגוון רחב של גורמים המובאים בחשבון.

השלישי – ביקורו של עד התביעה יואל מרשק אצל המבקש, בבית המעצר, ביום 30.7.11 ונטילת אחריות לעבירות נושא כתב האישום על ידיו. אף עובדת הביקור אינה מכריעה את הכף. עובדה זו כשלעצמה אינה נתונה במחלוקת (ראו אישור שב"ס שצורף כנספח י' לבקשה). תוכן הדברים שנאמרו בה הוא זה אשר מבסס – לטענת המבקש – את הבקשה לשחררו לחלופת מעצר. איני רואה עין בעין את המצב עם המבקש. לטעמי, הטענות המייחסות למר מרשק נטילת אחריות, דומות לכל טענת הגנה שמועלית מפי נאשם. טענות ההגנה אינן נשקלות לעומקן במסגרת בחינת הראיות לכאורה, לפי שאין זה השלב הראוי לעשות כן במיוחד בשל העדר כלים לכך (ובמיוחד משום שלא נשמעות כל ראיות במסגרת הנוכחית, אלא טענות בלבד). אולם, אפילו היה ממש בטענה כי מר מרשק נטל אחריות, אין בכך כדי להכריע את הכף. זאת משום שגם על פי שיטת המבקש, מר מרשק לא נטל אחריות לכל העבירות המיוחסות למבקש, אלא לחלקן בלבד. הטענות לגבי מר מרשק אינן אפוא בבחינת קלף מנצח (ג'וקר), אשר די בשליפתו והנחתו על השולחן כדי לזַכּות בניצחון.

אשר על כן, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות וכך אני מורה.

ניתנה והודעה היום כ"ד אב תשע"א, 24/08/2011 במעמד הנוכחים.

מאיר יפרח, שופט

הוקלד על ידי: כנרת גולן

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ