מדינת ישראל נ' בריבי

פרוטוקול

הכרעת דין

הנאשם זכאי מחמת הספק.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו ב 24.4.11, בשעה 11:55, במגרש חניה של מרכז הקניות "קאנטרי סנטר", נהג ברכב מספר רישוי: 60-468-17, בהיותו בלתי מורשה לנהיגה, כאשר רשיון הרכב פקע תקופה של שנה ו 4 חודשים וללא פוליסת ביטוח.

הנאשם באמצעות בא כוחו כפר בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום כאשר אינו חולק שהוא בעל הרכב אולם טוען כי הוא לא נהג ברכב.

מטעם התביעה העיד עורך הדוח, נחום גל אשר ערך הזמנה לדין וכתב אישום והוגש בהזמנה תע"צ בעלות (ת/2) ותע"צ רישיון נהיגה (ת/3).

מטעם ההגנה העיד הנאשם ושני עדים.

לאחר ששמעתי את עדותם של עד התביעה, הנאשם ועדי ההגנה, עיינתי במסמכים אשר הוגשו התעורר בלבי ספק אם עבר הנאשם את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום בייחוד כאשר כאן מדובר בעדות יחידה במשפט פלילי.

העד מטעם התביעה,מתנדב שהיה בפעול אכיפה במקום האירוע, העיד כי הבחין ברכבו של הנאשם חונה על שתי חניות ועל כן ביקש מהסביבה הקרובה לבדוק מי נהג הרכב ושיגיע להזיז אותו, המתין תקופה של 20 דקות תוך כדי שבדק במסוף המשטרתי כי רשיון הרכב פג.

על כן, עזב את המקום ועשה סיבוב עם הניידת ולאחר מכן ביקש מהשותף שלו להוריד אותו מהניידת, היה במרחק של 60 מטר במקום שלא רואים אותו ובאיזה שלב הגיע הנהג, הזיז את הרכב כ 5-6 מטר אחרוה, התיישר והחנה אותו כראוי.

בזמן זה התקרב לרכב תוך שמירה על קשר עין וכשהגיע לרכב ראה את הנהג יוצא ממנו וביקש רשיון נהיגה ורשיון רכב ומאחר ולא היה לו עוכב הנהג לתחנת משטרה והוזמן גרר לרכב.

בתחנת המשטרה זוהה הנאשם.

הנאשם, מתחזק את המרכז המסחרי נשוא האישום, הרכב לטענתו אינו מניע ועומד במקום כ 5 חודשים בלי טסט וללא ביטוח.

באותו ים התקשר אליו חבר מהקיוסק ואמר לו ששוטר ביקש להזיז את הרכב, ירד לחבר ונתן לו את המפתחות כי ההגה היה נעול כך שהוא וחבר נוסף דחפו את האוטו מטר אחורה ומטר קדימה על מנת ליישר את הרכב.

שני חברי הנאשם תמכו באותה גרסא כאשר אחד מהם טוען שהוא זה שסובב את הסוויץ' על מנת לשחרר את הרכב והנאשם וחבר נוסף דחפו את הרכב.

כמו כן העיד החבר הנוסף שעזר לנאשם לדחוף את הרכב.

התביעה מבקשת להרשיע את הנאשם ולו מכוח תקנה 164 לתקנות התעבורה.

גרסתו של הנאשם שלא הוא זה שישב על ההגה ונהג הינה הגיונית נוכח נסיבות העניין, הרי אין חולקין כי המתנדב ביקש מהסביבה שיזיזו את הרכב ויש הגיון בכך שחבר הנאשם שיש לו קיוסק במקום התקשר לנאשם וששני חבריו עזרו לו להזיז את הרכב.

ממקום עמידתו של התנדב במרחק של 60 מטר ספק אם יכול היה להבחין בנאשם נוהג ברכב משום שהמתנדב בהגינותו ציין כי הרכב עמד עם החלק הקדמי לכיוון המדרכה:"אליי הוא היה עם החלק האחורי".

כמו כן ציין התנדב כי: "אני רואה אדם שאני לא מכיר, נכנס לרכב, מניע, נוסע אחורה, מיישר את האוטו", לעומת זאת הנאשם ושני עדים מטעמו טוענים כי האוטו הוזז ע"י דחיפה לאחור לצורך יישור הרכב, כך שיכול היה המתנדב להבחין ברכב נוסע לאחור אם כי ספק בליבי אם יכול היה להבחין בשני אנשים אשר דוחפים רכב לאחרו וכן לזהות את מי שסובב את הסוויץ'.

כמו כן ספק אם יכול במרחק זה לשמוע שהמנוע של הרכב הונע.