מדינת ישראל נ' בן שבת

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות של קבלת נכס שהושג בפשע, עבירה לפי סעיף 411 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין"). וזאת בנסיבות בהן שבין ה- 6/6/08 בסביבות השעה 14:00 ל- 7/7/08 בסביבות השעה 13:53 במשק חקלאי במושב עזריה נגנב רכב וננטש לצידי הדרך בהמשך לאמור העמיס הנאשם את הרכב באמצעות שופל ולקח אותו מהמקום ומכרו לרועי בלילטי שהינו בעל מגרש לגרוטאות.

בנוסף צרף הנאשם שני תיקים נוספים:

ת.פ. 2489/08 במסגרתו הודה הנאשם בעבירה של החזקת רכוש חשוד כגנוב בכך שבאפריל 2008 החזיק ברשותו משאבת דלק שנגנבה בשווי 4,000 ₪.

וכן ת.פ. 1869/09 (בימ"ש שלום ראשון לציון) במסגרתו הודה והורשע בכתב אישום מתוקן בעבירות של הסגת גבול, היזק במזיד לרכוש, החזקת כלי פריצה בכך שבספטמבר 2008 הוא נכנס יחד עם אחרים- קטינים לחצר ביתו של המתלונן על מנת לפרוץ כשהם מחזיקים כלי פריצה לבית.

בעניינו של הנאשם התקבלו תסקירי שירות מבחן.

תחילה לא בא שירות המבחן בהמלצה בעניינו נוכח התרשמותו מכך שביצע את העבירה על רקע רצונו ברווח כלכלי קל ומהיר וכי התנהגותו אימפולסיבית ומתקשה בדחיית סיפוקים מיידים ומתקשה להתמודד עם מעשיו והשלכותיהם.

בהמשך התקבל תסקיר משלים ממנו נלמד כי הנאשם נכון להשתלב בקבוצה טיפולית.

בתסקיר האחרון עולה כי הנאשם אכן השתלב בקבוצה טיפולית אך שירות המבחן מציין כי הוא הנאשם ניתק עמם קשר ומתקשה להשתלב ולהתמיד בטיפול.

עמדת המאשימה לעונש הנה כי יוטל על הנאשם 6 חודשי מאסר בפועל שירוצו בעבודות שירות, מאסר על תנאי על כל עבירת רכוש, קנס כספי ופיצוי לעת/2 מת"פ 2489/08, עת/3 מת"פ 44075.02.10 ועת/5 מת"פ 1869/09.

מנגד מבקשת ההגנה כי בית המשפט יתחשב בנאשם ויטיל עליו עונש צופה פני עתיד ותרומה לציבור בדמות של"צ.

לחובת הנאשם יש לציין כי הורשע בשלושה תיקים בעבירות מגוונות. התמונה העולה מצירוף התיקים מלמדת כי אין מדובר במעידה חד פעמית. עבירות הרכוש שביצע נעשות במועדים שונים. כל תיק ונסיבותיו החמורות.

בעבירות הרכוש מסוג אלו בהן הורשע הנאשם טמון נופך של חומרה שכן נפיצות עבירות רכוש כנגד רכב והנזק הרב שהן גורמות לציבור בעלי הרכבים, בין השאר על ידי הטלת עומס על רשויות אכיפת החוק וכן על דרך של היזקקות להגדלת פרמיות הביטוח הביאה את המחוקק לתיקון חוק העונשין על דרך של ייחוד סימן ספציפי לעבירות בקשר לרכב אשר העונש בצידן מכביד למדי.כאמור הידרשות זו הינה על רקע נפיצותן של עבירות אלה ועל רקע ההכבדה שהן מטילות על כלל הצבור בישראל. מעבר לפגיעה בצבור גלומה בעבירות אלו הפרת בוטה של זכויות היסוד של יחידי הצבור לקנינו כך באשר לעבירה מן התיק העיקרי וכך באשר לעבירות הנוספות משני התיקים שצרף. נסיבות העבירות מעידות ומלמדות כי מדובר על נאשם אשר מצוי ברזי עולם הגניבה, הוא נערך מראש ויודע את "מלאכתו": כך באמצעות שופל העמיס את הרכב אשר מאוחר יותר מכר לאחר. במקרה אחר נתפס עם אחרים בחצר המתלונן כשהם נושאים כלי פריצה ומטרתם אחת היא. וכך באשר להחזקת משאבת הדלק שנגנבה מאחר. מעורבות הנאשם בעולם הפריצות והגניבה עולה משלושת התיקים ומצדיקה לכאורה ענישה מחמירה.

מנגד עומדת לזכותו עובדת גילו הצעיר וכן כי זו לו הפעם הראשונה שהוא עומד לדין, שכן עברו עד לביצוע אותן עבירות בהן הורשע היה נקי.

הנאשם הודה בעבירות צרף תיקים בבחינת "ניקיון שולחן", בהקשר זה אף התייחסתי לחלוף הזמן ממועד ביצוען.

ערה אני לנסיבותיו האישיות, המשפחתיות, הרפואיות והכלכליות כמפורט בטיעוני ההגנה (ובהקשר זה עיינתי בנ/1)

התייחסתי לטענות ההגנה באשר לנסיבות העבירות ולטענה בדבר העובדה כי לא נגרם נזק של ממש למתלוננים.

לקחתי בחשבון את עובדת היותו בעל עסק עצמאי של עבודות עפר, עסק הדורש ממנו שעות רבות של עבודה והמפרנס גם את אמו החולה. בתוך כך התייחסתי לטענה כי עונש בדמות מאסר בעבודות שירות עלול לחבל בעבודתו.

לבסוף שמעתי דברי הנאשם אשר הביע צער על מעשיו והבטיח כי לא יישנו.

לאור האמור במקובץ לעיל ותוך שאני שוקלת מחד את צבר העבירות וחומרתן, אשר ברגיל מוצדק לשלוח בגינם נאשמים מאחורי סורג ובריח ואת נסיבותיו האישיות של הנאשם ועברו הנקי מאידך אני גוזרת עליו את העונשים הבאים: