מדינת ישראל נ' בוסקילה(עציר)

החלטה

בעניינו של המשיב 3

בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

כנגד המשיב,ממוש מתוקו וזיו דגו (להלן "זיו") הוגש כתב אישום המונה שלושה אישומים. החלטה זו עניינה באישום הראשון המייחס למשיב ולזיו עבירות של ניסיון רצח בצוותא, עבירה לפי סעיף 305(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, (להלן "החוק"), חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 333 יחד עם סעיפים 335(א)(1) ו-335(א)(2) לחוק, נשיאת נשק, עבירה לפי סעיף 144(ב) רישא לחוק וקשירת קשר לביצוע פשע, עבירה לפי סעיף 499(א)(1) לחוק.

על-פי המתואר באישום הראשון בכתב האישום, בין המשיב וזיו לבין אילן עמר (להלן:"המתלונן") התגלע סכסוך (להלן: "הסכסוך"). עובר ליום 16.08.11 קשרו זיו והמשיב קשר לרצוח את המתלונן באמצעות הטמנת מטען מתחת לרכבו (להלן: "המטען"). ביום 16.08.11 הפעילו זיו והמשיב את המטען בכוונה לרצוח את המתלונן ומתוך אדישות לפגיעה באחר אשר ליווה את המתלונן (להלן: "יצחק"). כתוצאה מפיצוץ המטען נחבלו המתלונן ויצחק.

בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו.

ב"כ המשיב טען להעדרה של תשתית ראייתית לכאורית.

טענות המבקשת:

בקשת המעצר מתבססת על התוודותם של המשיב וזיו בפני משה צ'אנה (להלן "צ'אנה"). צ'אנה נחקר בנוגע למספר רב של אירועים, אשר חלקם רלוונטיים לכתב אישום זה. צ'אנה סיפר כיצד ישבו המשיב, זיו ודודו אלפסי (להלן: "אלפסי") במסעדה השייכת לצ'אנה בעיר רחובות בליל האירוע. בהמשך מסר צ'אנה כיצד תארו בפניו זיו והמשיב, יום או יומיים לאחר האירוע, כי הטמינו יחד את המטען (ראו תמלול חקירתו מיום 28.2.12 עמ' 91 שורות 18-35). בחקירותיו הבאות חזר צ'אנה על גרסה זו מספר פעמים (לדוגמא ראו תמלול חקירתו מיום 28.2.12 עמ' 94 שורות 6-20 ותמלול חקירתו מיום 1.3.12 בעמ' 51 שורות 1-20).

מהימנותו של צ'אנה נלמדת מחוסר רצונו למסור מידע בלתי מדויק אודות אחרים באומרו: "מה שאני לא יודע באמת, במאה אחוז, אני מעדיף לא לדבר על זה" (ראו תמלול חקירתו מיום 29.2.12 עמ' 13 שורות 4-6). חיזוק למהימנותו של צ'אנה מצאה ב"כ המבקשת בהעלאת סוגיית הטמנת המטען ביוזמתו האישית (ראו תמלול חקירתו מיום 28.2.12 עמ' 78 שורה 20) ובעובדה כי לא קיים סכסוך קודם בין המשיב לבין צ'אנה.

חיזוקים למהימנות הודעתו של צ'אנה, מצויים במזכרו של רוני סוגאוקר אשר תיאר את שיחתו עם המודיע קובי סולמי (להלן: "קובי") "ראה ג'יפ טראנו קצר בצבע כחול ובתוכו שני אנשים ברכב" (ראו מזכרו של רוני סוגאוקר מיום 17.8.11 בפסקה 3) ובהתבטאות זיו, בלשון רבים, בפניי המדובב באומרו: "דפקנו גז" (ראו תמלול המדובב במ.ט מ-1430/2011 דיסק-18 עמוד 2 שורה 34).

תימוכין נוספים לגרסתו של צ'אנה מצאה ב"כ המבקשת במניע למעשיו של המשיב. בתיאורו של זיו בפניי המדובב פורט הסכסוך בין משפחת אלפסי, אליה משתייך המשיב, לבין המתלונן. בהמשך פירט זיו כיצד דקר המשיב בעבר אדם המשויך למשפחת המתלונן בעקבות הפגיעה בדודו אלפסי (ראו תמלול המדובב מיום 30.11.11 עמ' 29 שורות 10-17). מניע זה עולה גם מהודעותיהן של ספיר, חברתו של המשיב, (להלן "ספיר") ושל יעל, אימה של ספיר (להלן "יעל").

פלטי השיחות, בהן שוחח המשיב מספר פעמים עם זיו ואלפסי, בסמוך לאירוע, ואיכונו של המשיב בעיר רחובות מחזקים אף הם את גרסתו של צ'אנה בה נטען כי המשיב, זיו ואלפסי שהו במסעדתו בטרם יצאו לפגוע במתלונן.

לסיום, הפנתה ב"כ המבקשת לפסיקת בית המשפט העליון והוסיפה כי בחירתו של המשיב לשתוק בחקירתו עומדת לו לרועץ ומהווה חיזוק לראיותיה הלכאוריות של המבקשת.

הטענות בדבר גרסתו המתפתחת של צ'אנה והסתירות הפנימיות המצויות בה, לא נעלמו מעיניה של ב"כ המבקשת, אך לדידה מקומו של הדיון בטענות אלו הינו בהליך העיקרי.

טענות ההגנה:

ב"כ המשיב טען כי קיימת חולשה מהותית בראיות לכאורה ועמד בעיקר על הסתירות הפנימיות בגרסתו של צ'אנה. לדידו של ב"כ המשיב בהודעות מצויות סתירות פנימיות מהותיות כדוגמת: ידיעתו או לחלופין אי ידיעתו בדבר תכנונם של זיו והמשיב, נוכחותו של המשיב בזמן ההתוודות בפניו, קיומה של היכרות בינו לבין אלפסי והתייחסות לאירוע המטען לעיתים בלשון יחיד ולעיתים בלשון רבים. בנוסף, הפנה ב"כ המשיב לבחירתה של המשיבה שלא לתת אמון בהודעתו של צ'אנה במסגרת חקירותיו באישומים אחרים ולעובדה כי נמצא דובר שקר בבדיקת הפוליגרף.

כמו כן, בהודעתו של צ'אנה לא מצויים פרטים מוכמנים וייתכן כי למד על הנחת המטען מן האמור בתקשורת. הצגת הסכסוך בין המשיב למתלונן אינה מהווה מניע שכן הסכסוך המדובר אינו סכסוך ספציפי בין המשיב לבין המתלונן אלא סכסוך בין קבוצות שונות בעיר יבנה כך שישנם רבים, המקורבים לאלפסי, שמעוניינים לפגוע במתלונן.

לדידו של ב"כ המשיב פלטי השיחות בין המשיב לבין זיו ואלפסי מעידים, בניגוד לגרסתו של צ'אנה, כי לא שהו יחדיו במסעדתו של צ'אנה בסמוך לאירוע. מניתוח פלטי השיחות עולה כי בין המשיב לבין זיו נערכה שיחה בשעה 02:12 בעוד שבכתב האישום נטען כי בשעה 02:00 לערך יצאו המשיב וזיו יחד לצורך הנחת המטען. הטעים ב"כ המשיב וטען שמכאן משתמע שהמשיב וזיו כלל לא היו יחדיו בשעה הנקובה בכתב האישום.

איכונו של אלפסי מלמד ששהה ברמלה עד שעה 01:20 לערך, בניגוד לגרסתו של צ'אנה. איכונו של המשיב סותר אף הוא את גרסת צ'אנה שכן הוא לא אוכן ברחובות, בה מצויה מסעדתו של צ'אנה, ביומיים הסמוכים לאירוע.