מדינת ישראל נ' אריש(אסיר) ואח'

הכרעת דין

כללי:

1.התביעה מייחסת לנאשמים מספר עבירות: גניבת רכב, עבירה לפי סעיף 413 ב (א) לחוק העונשין, תשל"ז - 1977 (להלן "החוק"), החזקת נכס החשוד כגנוב, עבירה לפי סעיף 413 לחוק, החזקת כלי פריצה, עבירה לפי סעיף 409 לחוק, החזקת כלי פריצה לרכב, עבירה לפי סעיף 413 ז' לחוק.

2.התביעה טוענת כי ביום 9/12/09 בין השעות 10:00 ל- 15:30 ברח' קויפמן 2 בתל – אביב, גנבו הנאשמים אופנוע מסוג הונדה מספר רישוי 3559717 השייך ליאיר קלברינו.

באותן נסיבות החזיק כל נאשם קסדה, שיש עליה חשד סביר שהיא גנובה ואין בידם להניח שרכשו את החזקה בהן כדין. באותן נסיבות, בתא האופנוע, החזיקו הנאשמים פטיש במשקל 1.5 ק"ג המשמש כלי פריצה, וכן תיק ובו פטיש המשמש לניפוץ שמשות של זכוכית מחוסמת כדוגמת אלו המותקנות בכלי רכב, בלא שיהיה להם הסבר סביר לכך.

3.הנאשמים כפרו במיוחס להם. נאשם 2 טען כי הקסדות הן שלו. שני הנאשמים מסרו כי לא היה להם כל קשר לאופנוע נשוא כתב האישום.

מהלך הדיון:

4.פקד עוזי שעיו שהיה באזור חניון "חונים קונים" במערב ראשל"צ הבחין בשני חשודים רוכבים על אופנוע. הקצין תיאר את הנהג ואת האדם שרכב מאחוריו על האופנוע וציין את צבע הקסדות שחבשו.

הקצין נחקר ארוכות על הטעות שלו לעניין צבע הקסדות של הנהג והנוסע והבהיר כי מדובר בטעות אנוש שתוקנה על ידו בזיכרון דברים.

פקד שעיו עשה עלי רושם אמין ביותר על סמך דבריו אני קובע כי הוא ראה את נאשם 2 נוהג באופנוע נשוא הדיון ואת נאשם 1 יושב מאחור ביום 11/2/09.

בהיותו לבד עם הקצין, נאשם 1 מסר לו כי רכב על הקטנוע מאחורו כי האופנוע גנוב.

5.רס"מ דני יפת מסר בעדותו כי ביום האירוע קצין היחידה פקד שעיו התקשר אליו ומסר מספר אופנוע, בבדיקתו התברר כי האופנוע גנוב. העד הגיע עם שוטרים נוספים למקום הבחין בשני החשודים במרחק מסוים מהאופנוע שכל אחד מהם מחזיק בקסדה. הוא עצר את נאשם 1 שטען בפניו כי הגיע יחד עם נאשם 2 במונית מרח' עוזיאל בבת – ים ונאשם 2 שילם על הנסיעה.

6.רס"מ ערן תמיר עצר את נאשם 2 שהחזיק בידו קסדה. הנאשם טען בפני השוטר כי הקסדה שייכת לחבר שלו שצריך לבוא לקחת אותו והכחיש כי הגיע למקום באופנוע.

ברשותו של נאשם 2 העד תפס 2,000 ₪ ושני טלפונים ניידים.

בחיפוש באופנוע העד מצא את הכלים המפורטים בכתב האישום.

7.מעדותה של השוטרת בין שטרית מאיה עולה כי היא האזינה להקלטה שנערכה במהלך מעצרם לשיחה בין שני הנאשמים. העדה מסרה כי ציינה ב "א" ובאות "ב" את שמות הנאשמים ערכה תמלול של ההקלטה והעבירה את כל החומר לרבות הקלטת לתיק. הקלטת לא נמצאה.

הסנגורים התנגדו להגשת התמלול. דחיתי את ההתנגדות וציינתי כי העדר הקלטת עלולה להשפיע על המשקל שיש ליחס לתוכן הדברים.

לאחר שבחנתי את הסוגיה ונוכח ריבוי המקרים בתקופה האחרונה בהם לא מקפידים לשמור על קלטות, החלטתי שלא לייחס משקל לתמלול ההקלטה.

8.מהודעתו שהוגשה בהסכמה של בעל האופנוע מר יאיר קלברינו עולה כי החנה את האופנוע שלו ביום 9/2/09 בבוקר ברח' קויפמן 2 בתל אביב בשעה 15:30 לערך הוא גילה כי האופנוע נגנב. מר קלברינו מסר (ת/12) כי לא היו לו כלי עבודה באופנוע. כמו כן ציין כי הפטישים והתיק השחור אינם שלו.

גרסת הנאשמים: