אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אזולאי(עציר)

מדינת ישראל נ' אזולאי(עציר)

תאריך פרסום : 27/04/2010 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום באר שבע
17171-04-10
25/04/2010
בפני השופט:
גד גדעון

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אלירן אזולאי (עציר)

החלטה

1.זוהי החלטה בבקשת המאשימה, להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים. הוחלט לקבל את הבקשה כמפורט להלן.

2.כתב האישום כולל חלק כללי ו-4 אישומים. בכתב האישום מיוחסות למשיב 4 עבירות סחר בסם מסוכן – חשיש, במשקלים שבין 10 גרם ל-15 גרם, וכן 4 עבירות של הפרת הוראה חוקית.

ברקע הדברים, כתב אישום קודם שהוגש נגד הנאשם ביום 21.9.09, במסגרתו הואשם בעבירה של סחר בסמים, ועבירה נוספת של פציעה בנסיבות מחמירות. נטען, כי הנאשם פצע ביום 10.9.09 באמצעות סכין, צרכן סמים, אשר רכש ממנו ב-4 הזדמנויות קודם לכן סם מסוג חשיש במשקל לא ידוע, תמורת 100 ₪ בכל פעם. יחד עם כתב האישום האמור, הוגשה בקשה למעצר עד תום ההליכים, אשר נדונה בפני מותב זה. סנגורו של הנאשם באותה עת, טען כי קיימות ראיות לכאורה בדמות העימות שנעשה בין המתלונן למשיב, ואולם, טען לכרסום ממשי בראיות, נוכח זיהום של הליך הזיהוי, במסגרתו זיהה המתלונן את הנאשם על פי תמונה בודדת, וכאשר המתלונן טען אז, כי הנאשם הזדהה בפניו בכינוי "הרצל", אשר איננו כינויו של הנאשם. במהלך הדיון, ובטרם סיים הסנגור את טיעוניו, הודיעו ב"כ הצדדים לביהמ"ש כי הגיעו להסכמה, לפיה ישוחרר הנאשם לחלופת מעצר בתנאי מעצר בית מלא בביתו, בפיקוח אביו. לא הודע לבית המשפט, מה היו הטעמים להסכמת המאשימה לשחרור. הנאשם שוחרר ביום 23.9.09, בהתאם להסכמת הצדדים. ביום 18.10.09, הוגש נגד הנאשם כתב אישום בגין הפרת הוראה חוקית, שעבר לכאורה ביום 17.10.09, כאשר לא נמצא במקום מעצר הבית. הבקשה לא נדונה לגופה, שכן הצדדים הגיעו במהלך הדיון להסכמה, כי הנאשם ישוחרר לאותה חלופת מעצר, כאשר אמו הוספה כערבה נוספת. הנאשם שוחרר שוב ביום 22.10.09 בהתאם להסכמת הצדדים.

תמצית הטענות בכתב האישום הנוכחי –

במהלך חודשים יולי 2009 עד מרץ 2010, הפעילה משטרת ישראל סוכן סמוי בבאר שבע, במסגרת מבצע שכונה "עיר תחתית".

באישום הראשון נטען, כי ביום 27.10.09 מחוץ לבנין בו מתגורר הנאשם, פגש את הסוכן ופנה אליו בשאלה, אם יש לו חברים שמעשנים סמים. הסוכן השיב בחיוב וסיפר כי גם הוא משתמש בסמים, והנאשם מסר לו את מספר הטלפון בביתו, והצביע בפניו על הבית. במסגרת המפגש, הזדהה הנאשם בפני הסוכן בשם "הרצל". ביום 29.10.09 מחוץ לדלת ביתו, מכר הנאשם לסוכן סם מסוג חשיש במשקל של כ-11.6 גרם, תמורת 200 ₪, ובאותה הזדמנות מסר לו את מספר הטלפון הסלולרי שלו. בגין עובדות אלה, מיוחסות לו 2 עבירות של הפרת הוראה חוקית, ועבירת סחר בסם מסוכן.

באישום השני נטען, כי ביום 3.11.09, התקשר הסוכן אל הנאשם, וביקש ממנו סמים. סמוך לאחר מכן, הגיע הסוכן לבנין מגוריו של המשיב, שם פגש את אביו של הנאשם, נכנס עמו לבנין, ואביו של הנאשם מסר לידיו חשיש במשקל של כ-14.2 גרם, תמורתם שילם הסוכן 200 ₪. בגין עובדות אלה, מיוחסת לנאשם עבירת סחר בסם מסוכן, אותה עבר לטענת המאשימה, בצוותא חדא עם אביו.

באישום השלישי נטען, כי ביום 22.11.09, מחוץ לדלת ביתו של הנאשם, מכר הנאשם לסוכן חשיש במשקל של כ-11.7 גרם תמורת 200 ₪. בגין עובדות אלה, מיוחסות לנאשם עבירת סחר בסם ועבירת הפרת הוראה חוקית.

באישום הרביעי נטען, כי ביום 8.2.10, מחוץ לדלת ביתו של הנאשם, מכר הנאשם לסוכן חשיש במשקל של כ-15.7 גרם תמורת 300 ₪. בגין עובדות אלה, מיוחסות לו עבירת סחר בסם, ועבירת הפרת הוראה חוקית.

2.בבקשת המעצר עד תום ההליכים, תוארו באופן כללי, הראיות לכאורה לביסוס האישומים, ובהן, בין היתר, עדויות הסוכן, אשר יוער כי הינו שוטר, מפעילו, מוצגי הסם ודוחות המז"פ, דו"חות חקירה, דו"חות פעולה ומזכרים של שוטרים, פלטי שיחות טלפון, ומסדר זיהוי תמונות, במסגרתו זיהה הסוכן את הנאשם. במהלך הדיון בבקשה, הרחיבה ב"כ המאשימה, ופירטה את הראיות.

3.תמצית טענות הסנגורים –

סנגוריו של הנאשם, טענו לכרסום בראיות לכאורה, המורכב לטענתם מחוסר סבירות של העובדות באישום הראשון ובאישום השני, ליקויים בעבודת המשטרה, בגינם לא בוצעו פעולות חקירה נדרשות, ליקויים במסדר זיהוי, ופירכות בגרסת הסוכן.

הסנגורים טענו, בין היתר, כי עובדות האישום הראשון אינן סבירות ואינן הגיוניות. לדבריהם, אין זה הגיוני שהסוכן הלך כך סתם ברחוב, סמוך לבית הנאשם, והנאשם מיוזמתו פנה אליו, והחל לשוחח איתו בענין סמים, הכל כאשר הנאשם בעל עבר פלילי, משוחרר בתנאים, ויודע היטב כי עליו להישמר ולהיזהר, שלא ייעצר שוב. כן טענו, כי אין זה סביר, שהנאשם הצביע בפני הסוכן על דירת מגוריו, ומסר לו את מספר הטלפון בביתו, כל זאת כאשר אין לו כל היכרות מוקדמת עם הסוכן. כמו כן, נטען ביחס לאישום הראשון, כי אין זה סביר שהסוכן פגש את הנאשם, במקום שתואר בכתב האישום, סמוך למקלט הצמוד לבנין מגוריו של הנאשם, וזאת, משום שהמקלט נמצא מאחורי הבנין ולא בצד הפונה לרחוב. נטען גם כי אין זה סביר, שהנאשם החזיק סמים בבנין מגוריו, כאשר ידע שהוא נתון תחת עינה הפקוחה של המאשימה, נוכח ביקורים רבים שנעשו בביתו במסגרת הפיקוח על קיום תנאי השחרור.

ב"כ הנאשם אף סיפר , בהסתמך על ניסיונו וידיעתו האישית: "טוענת המבקשת כי הוא אף נתן שם בשם הרצל. אם הייתי יכול לקחת את ביהמ"ש לרחוב רמב"ן הוא היה נפעל (ככל הנראה צריך להיות "נפעם" – ג.ג.) כמה הרצלים יש שם... בכל רחוב רמב"ן כולם זה הרצל והייתי שם באופן אישי".

ביחס לאישום השני, נטען שוב, כי תיאור האירוע אינו סביר, וכי היה על המבקשת לתעד את אביו של הנאשם, אשר לטענתה, ביצע בפועל את מכירת הסם.

הסנגורים טענו, כי גרסת הסוכן ומפעילו שקרית. זאת, היות שהמפעיל הכיר היטב את הנאשם, אשר היה אחד מיעדי המבצע, ובתיק גם מזכר של המפעיל, אשר החליט, נוכח התיאור הכללי שמסר הסוכן, כי התיאור מתאים לנאשם, ועל כן ערך את מסדר הזיהוי. לטענת הסנגורים, סביר שהסוכן ראה את תמונת הנאשם לפני צאתו למבצע, ואין לקבל את טענתו, לענין המפגש האקראי. כמו כן, בעת מסדר הזיהוי שנערך ביום 2.11.09, זיהה הסוכן את הנאשם, כמי שמכר לו סם ביום 29.10.09, אך לא הזכיר את המפגש שהתקיים לכאורה, ביום 27.10.09.

לענין מסדר הזיהוי, טען הסנגור, כי המסדר פסול, משום שהיה על המשטרה לערוך אותו בפני סנגורו של הנאשם דאז, או לכל הפחות להזמין סנגור מהסנגוריה הציבורית, כדי שיהיה נוכח במסדר, ויווכח כי נשמרות זכויות הנאשם. לטענת הסנגור, לא היה מקום לבצע מסדר תמונות בנסיבות, והיה על המשטרה לבצע מסדר זיהוי חי. כמו כן, עמד על כך כי תמונת הנאשם שנכללה במסדר התמונות, הינה תמונה שצולמה מספר שנים קודם, כאשר לדבריו, התמונה איננה דומה לנאשם, כפי שנראה כיום.

הסנגורים הפנו את ביהמ"ש למסמך אשר כלל הנחיות של הפרקליט אשר אישר את המבצע, עו"ד קישון, במסגרתו הנחה, כי ככל האפשר תתועד עסקה אחת ביחס לכל חשוד, באמצעים חזותיים וקוליים. חרף הנחיה זו, בענייננו אין תיעוד חזותי, אף אחת מהעסקות לא צולמה, לא הוצמדה חולית תצפית לסוכן, ושיחותיו עם הנאשם לא הוקלטו. הסנגורים הדגישו, כי לא רק שהמשטרה פעלה לענין זה בניגוד להנחיות הפרקליט אשר אישר את המבצע, אלא שבשל המחדל האמור, חסרות ראיות שהינן קריטיות, בהתחשב בכך שהסוכן ביצע עסקאות עם 32 חשודים, וקשה לסמוך על זכרונו ותיאוריו בלבד.

הסנגורים גם טענו, כי דווקא לאחר ביצוע העסקה הראשונה, הפסיקה המשטרה לבצע חיפושים בביתו של המשיב, ואין בידיה כל ראיה, מלבד דברי הסוכן, להימצאות סמים בבנין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ