אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אבו עסא(עציר)

מדינת ישראל נ' אבו עסא(עציר)

תאריך פרסום : 02/01/2012 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום אשדוד
44395-12-11
29/12/2011
בפני השופט:
אלון רום

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
עיאד אבו עסא (עציר)

החלטה

בפניי בקשה למעצר עד תום הליכים של המשיב. הבקשה נתמכת בכתב אישום. על פי האמור בבקשה, קיימות ראיות לכאורה לכך כי המשיב ביצע את העבירות המפורטות בששת האישומים המופיעים בכתב האישום בהן עבירות של התפרצות לבניין שאינו למגורים , בצוותא חדא עם אחרים, ביצוע גניבות בהיקף ניכר, היזק לרכוש במזיד ועבירה של איומים כלפי המדובב.

המשיב נעצר ביום 12.12.11 , בשעה 14:30 , נטען כי ראיות לכאורה מלמדות על ביצוע עבירות, זאת כאשר ב"כ המבקשת הפנתה לדוחות , למזכרים של השוטרים, להודעת המתלוננים, לדוחות המז"פ בעניין שיטת הביצוע, לתמונת הנאשם , כפי שצולמה במצלמות האבטחה באירוע מיום 30.11.11 , והודעות המדובב , לתימלולים השונים ולחוות דעת די . אן . איי שנדגמה משני מתקני פלסטיק עם סיגריות , שנמצאו במקום ההתפרצות בחולון , אשר תואם את הדי. אן .איין של המשיב , שהרחיק את עצמו מהיותו במקום.

ב"כ המבקשת טוענת כי אף שמדובר באדם ללא עבר פלילי , הרי שקיימים תיקים תלויים ועומדים כנגדו בעבירות רכוש, ומדובר בתיק שהינו בעל היקף ניכר, ושיטות ביצוע שמלמדת על מסוכנות , עוד נטען כי עצם ביצוע העבירות היה בו להביא לפוטנציאל של התפתחות אירועי אלימות.

ב"כ המשיב טען בפניי כי רובו ככולו של התיק מבוסס על שיחותיו של המשיב עם המדובב המשטרתי בתא המעצר, כאשר השיחות בוצעו בשפה הערבית ואילו התמלול הינו תרגום של הקלטות שלא הוגשו ואין בנמצא תעודת חיסיון מתאימה לגביהן.

נטען כי אין מקום לחסות את הדיסקטים, שכן אין מחלוקת שהמשיב מכיר את המדובב. עוד נטען כי אין התאמה בין הדברים שנמסרו ע"י המשיב למדובב לבין ההתפרצויות שבוצעו וגם לגבי דרך הביצוע שלהם. נטען ע"י הסניגור כי המשיב לא מסר פרטים מוכמנים, אלא מדובר בדברי רהב על רקע רצונו של המשיב להראות כי הוא "גבר". נטען כי אין דבר מה הנדרש בתיקים שכאלה. עוד נטען ע"י הסניגור כי המשיב נתן הסבר כי יכול להיות שירד לו דם ומכאן כי לא ניתן לקבוע כי הראיה של ה-DNA יש בה כדי לסבך את המשיב.

נטען עוד כי לא נתפסו כלי פריצה, אין איכונים של מכשירי טלפון, לא נתפס רכוש גנוב. הסניגור עותר לשחרר את מרשו שכן מדובר באדם ללא עבר פלילי ומציע לחלופה את סבו של המשיב וכן ערב נוסף אשר יהיה בכוחם לשמור על המשיב ולפקח על צעדיו. עוד נטען כי הפריצות אירעו בשעת לילה מאוחרת. לא בדירות מגורים ומכאן שאין מדובר בפוטנציאל של אלימות. עיינתי בתיק החקירה. אכן עיקר התיק מבוסס על שיחות שקיים המדובב עם המשיב ואולם עולה כי קיימות ראיות נוספות, כך למשל עניין אותם פרטים מוכמנים שלכאורה יכול לדעת רק מי שביצע את המעשים, שבירת חלון זכוכית וגניבת סיגריות, זאת בנוסף לכך כי קיימת ראיה ממקור נפרד ועצמאי שקושרת את המשיב להימצאות במרכול בחולון, זאת על בסיס בדיקת DNA שנערכה במקום.

בחקירה מיום 12/12/11 המשיב הרחיק עצמו מעצם היותו בחולון ולכך יש משמעות, שכן נתון זה כשלעצמו מחזק את הראיות לביצוע מעשה פריצה כמפורט בכתב האישום.

על פי כתב האישום, המדובר בסדרה ארוכה של מעשי התפרצות כאשר מדובר בעבירה מיום 30/11/11 בתחנת הדלק מנטה בקרית מלאכי, שם העבירה בוצעה בצוותא חדא עם אחרים, שם נגנבו 57 קופסאות סיגריות ושני מירסים ובהמשך כתב האישום מיום 15/12/11 המשיב איים בפגיעה במדובב תוך שאמר, "אם אתה מביא אותו לפה אני אהרוג אותו. אל תביא אותו לידי. אני מוריד אותו אם אני מקבל כתב אישום" ובאישום השני מדובר באירוע מיום 14/11/11 במינימרקט הנשיא בחולון, כאשר שווי הרכוש הכולל 120 פקטים של סיגריות הינו בסך של כ-25,000 ₪ ובאישום השלישי אירוע מיום 12/10/11 בתחנת דלק מנטה קריית מלאכי, שווי רכוש של 8,000 ₪ ומדובר ב"כ-300 קופסאות סיגריות.

באישום הרביעי, אירוע מיום 28/9/11, תחנת דלק מנטה בבאר טוביה נגנבה קופה שהכילה 948 ₪ ואישום חמישי, אירוע מיום 14/10/11 מתחנת דלק מנטה בשדה עוזיה, 608 קופסאות סיגריות בשווי של כ-12,500 ₪ ובאישום מס' 6 בתחנת הדלק מנטה בשדה עוזיה המדובר בקופסאות סיגריות, 7 מכשירי מירס, ומכשיר LG כמפורט בכתב האישום.

לא מצאתי בשלב זה לקבל טענות הסניגור לעניין קבילותן של הראיות שהוצגו לי. המדובר בהתבטאויות של המשיב בנוכחות המדובב, זאת כאשר המשיב אף שנודע לו כי דברים שאמר למדובב הובאו לידיעת המשטרה, איים להורגו ובמצב דברים אלה הראיות לכאורה שמונחות בפניי נחזות כקבילות ואמינות. טוענת ב"כ המבקשת כי תעודת חיסיון תוגש בימים אלה ותועבר לעיונו של הסניגור. אכן מן הראוי שבשלב הבקשה למע"ת תוגש לתיק בית-המשפט תעודת החיסיון ואולם אין בידי לקבוע כי העדרה של תעודה שכזו מאיינת את הראיות שהוגשו.

הדברים שאמר המשיב לכאורה למדובב כוללים התבטאויות מפלילות. המדובר באירועים ספציפיים ושיטת ביצוע שנחזית כמתאימה, זאת כאשר המשיב נחקר במשטרה ואל מול החשדות שעומת עימן ודברי המדובב שהוטחו בפניו, לא מצא למסור גרסה של ממש.

המשיב טען בחקירתו כי איננו זוכר את האירועים המתוארים ולגבי חולון נטען כי בא לחבר במפעל פלסטיק בחולון, לא נתן כל הסבר לגבי ה-DNA שנמצא במקום הפריצה במינימרקט בחולון ומכאן כי ראיית ה-DNA נותרה ראיה ממשית שלא כורסמה והיא משתלבת עם יתר הראיות בתיק, תומכת בהם ומשליכה על אמינותם של הודעות המשיב שנמסרו בפני המדובב.

ניתן לומר שאף התבטאותו של המשיב באשר לזיהויו במצלמות האבטחה אף שאיננה מובהקת בדבר זיהויו הרי שיש בה לחזק החשד כנגדו.

המשיב טען טענה כללית כי מדובר באחרים שדומים לו.

שתיקותיו של הנאשם בחקירותיו, כאשר הוא מועמת עם ראיות ונתונים, אינה יכולה לסייע בעדו, שכן במצב דברים זה, כאשר התבטאויותיו המפלילות בפני המדובב לא זכו לכל הסבר, הרי שהם עומדות כחומה בצורה אל מול הכחשתו ושתיקתו במשטרה. אף שהמשיב באחת מהודעותיו טוען כי כל זה סתם או בלשונו:"כל זה חרטה, סתם", הרי שכאמור אין הוא נותן כל הסבר להתבטאויותיו או מניע להתבטאויותיו.

עוד יצוין כי בהודעתו מיום 11/12/11 אומר המשיב בשורה 29, "בכלל לא היינו בקרית מלאכי, אבל גנבנו".

בהמשך בהודעה מיום 12/12/11 בשעה 15:50, כשנשאל אם עשה את העבירה ביחד עם אחרים, השיב, "האמת אני עשיתי, יש בלאגן אל תשאל".

המשיב שלא כפי שטוען בא כוחו, איננו טוען בחקירתו כי מדובר בדברי רהב ו/או נותן כל הסבר להתבטאויותיו המפלילות ובמצב דברים זה אין בידי לקבל טענת הסניגור כי דבריו של המשיב נאמרו אך כדי להאדיר את שמו וללבוש לעצמו דמות של עבריין כבד המבצע פשעים קשים ובכך להרשים את המדובב.

הימצאותה של ראיית DNA בזירת העבירה בחולון, כאשר המשיב הכחיש שהיה במקום, יש בה בכדי להוות את הדבר מה הנדרש, לא רק לעניין ההתפרצות בחולון, זאת כאשר קיימות ראיות ברורות אף לעניין עבירת האיומים אשר נעברה בפני השוטרים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ