החלטה
בפני בקשה להארכת מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים נגדם, במקביל להגשת כתב אישום המייחס למשיבים עבירות של קשירת קשר לביצוע עבירה מסוג פשע (תקיפה על ידי שניים או יותר) וניסיון להתפרצות.
על פי הנטען בכתב האישום, ביום 3.6.10 קשרו המשיבים קשר לבצע עבירה מסוג פשע, תקיפה בצוותא חדא וניסיון התפרצות לדירתו של המתלונן. כתב האישום מפרט הגעתם של שלושת המשיבים בצוותא חדא לביתו של המתלונן, תוך שחלקם מצוידים בכפפות ובכובע גרב. המשיבים ביצעו מספר פעולות בסמוך לדלת דירתו של המתלונן, אשר כללו האזנה מבעד לדלת, הסתרת עינית הדלת וכיבוי מתג החשמל של הדירה בארון החשמל המצוי בחדר המדרגות. עוד נטען בכתב האישום, כי גם במועדים קודמים, במהלך החודשים מאי ויוני 2010, כיבו המשיבים את האור בדירת המתלונן באמצעות הורדת מתג החשמל בארון החשמל שבחדר המדרגות.
תחילתה של החקירה בתלונה שהוגשה בדבר ניסיון לסחיטה באיומים, אחר שהמתלונן ובני משפחתו קיבלו מספר שיחות טלפון, בהן נאמר להם בין היתר כי המתלונן נתון תחת איום לתקיפה ועליו לשלם למתקשר סכום של 15,000 ₪ תמורת המידע.
בעקבות האיומים שקיבל והחשש לחייו, התקין המתלונן מצלמה בעינית דלת דירתו.
ביום 3.6.10, תיעדה המצלמה את האירוע העומד ביסוד הגשת כתב האישום נגד המשיבים. דוח המתעד את סרטון הוידאו מפרט את עיקרי הדברים. בתחילה נראה המשיב 2 מגיע לקומה בה מצויה הדירה, יוצא מהמעלית ומצמיד את אוזנו לדלת הדירה של בית המתלונן למספר שניות (פעמיים). תוך שהוא משוחח במכשיר הטלפון הסלולארי. בחינה של שיחות הטלפון שנערכו ממכשיר הטלפון של המשיב 2 מעלה, כי באותו זמן הוא שוחח עם המשיב 1. לאחר מכן עזב המשיב 2 את הפרוזדור דרך חדר המדרגות במהירות. בהמשך לכך, משיב 1 הגיע מדלת חדר המדרגות כשהוא מסמן לאחר שזהותו אינה ידועה וניגש לדלת הכניסה של בית המתלונן והניח ידו על עינית דלת הכניסה למספר שניות. לאחר מכן פנה חזרה לכיוון דלת חדר המדרגות. בשלב זה משיב 3 הגיע לדלת, הצמיד אוזנו ולאחר מכן שב לדלת חדר המדרגות. יש לציין, כי משיב 1 ומשיב 3 עטו על ידיהם כפפות. המשיב 3 אחז בידיו תיק. בהמשך הגיע המשיב 1 בשנית שכובע גרב על ראשו והוא יצא לעבר ארון חשמל של הדירה וכיבה את החשמל של הדירה. אישתו של המתלונן, שהיתה בדירה והיתה גם מודעת למתרחש מעבר לדלת, לא יצאה באופן מיידי לארון החשמל, כפי המצופה ממי שסובל מהפסקת חשמל בביתו.
שוטר שביצע מעקב אחר איזור מגוריו של המתלונן דיווח כי הבחין ברכב המשיב 1, מסוג שברולט מליבו, כשהוא מגיע מספר פעמים לאיזור הדירה. גם ביתו של המתלונן מסרה בעדותה, כי הבחינה ברכב שברולט מליבו, ובו יושבים כשלושה אנשים, אשר נראה כנוסע מתוך מטרה לערוך תצפית על הבית.
במקביל, נערכה חקירה מאומצת אשר במסגרתה אותר המתקשר (להלן – "אברהם"). הלה טען באמרתו במשטרה, כי ביקש להזהיר את המתלונן מפני שהבין כי המשיב 1 ואחיו מתכננים לפגוע במתלונן. אברהם טען בעדותו, כי שמע את האחים מדברים ביניהם שילכו לביתו של המתלונן (עמ' 2, שורה 9). כשהתקרב אליהם, אמרו לו להתרחק. טוען, כי התקשר למתלונן והזהיר אותו שלא יהיו לו בעיות ודרש תמורת המידע כסף. בנוסף, מסר אברהם כי שמע את האחים מדברים ביניהם על חשמל והבין שמדובר על ניתוק החשמל. עוד ציין, כי ידוע לו שהמתלונן מהמר והמשיב 1 היה פעם מלווה בריבית (עמ' 2, שורות 35-36) . בהמשך עדותו, כאשר נשאל כיצד הבין כי האחים מתכננים לפגוע במתלונן סיפר אברהם על מפגש נוסף בינו לבין המשיב 1 ואחיו שבו אמרו לו כי אולי ילכו למישהו לתת לו מכות (עמ' 3, שורה 65). כמו כן טען אברהם, כי פגש את המשיב 1 פעם נוספת והלה אמר לו כי המתלונן לא מסתובב לבד ובגלל זה קשה להרביץ לו, וכן מסר על טריק שניסו לעשות עם החשמל שלא הצליח (עמ' 4, שורות 96-97).
יש לציין, כי נגד אברהם הוגש כתב אישום נפרד, המייחס לו עבירה של סחיטה באיומים, וזאת לנוכח דרישתו מהמתלונן ובני משפחתו לקבל כסף בקשר לאזהרות שהשמיע בדבר האפשרות לתקיפת המתלונן.
המשיבים נעצרו ובחקירתם הכחישו פעולה כפי שתועדה בסרטון הוידאו. המשיבים מסרו גרסאות מעורפלות, בהן הודו בהגעה לאיזור אולם לא מסרו כל הסבר מניח את הדעת להתנהגותם, כפי שתועדה. כך לדוגמא, כאשר משיב 2 צפה בתיעוד, טען כי לא זכור לו מדוע הצמיד אוזנו לדלת הבית. הכחיש כי דיבר באותו רגע עם המשיב 1. לא נתן כל הסבר לכך שהיה עם שני המשיבים האחרים וחלקם לבשו כפפות. המשיב 1 טען כי הוא אינו מזהה עצמו בתיעוד. לא נתן הסבר לכך שהסתובב עם כובע גרב וכפפות. הכחיש כי ניתר את ארון החשמל. הכחיש כי תכנן להרביץ למתלונן. משיב 3 הכחיש בתחילה קשר עם המשיב 2. הכחיש כי הסתובב יחד עם המשיב 1. לאחר שצפה בתיעוד מסר כי אין לו מה להגיד, הוא מבין את העניין והפלילו אותו יפה.. לשאלה מי חיפש אותו ומי הפליל אותו סרב לענות. משלב זה של החקירה סרב להשיב לשאלות.
מהתיעוד של האירוע המתואר לעיל עולה, כי המשיבים הגיעו לביתו של המתלונן, עקבו אחר המתרחש באיזור, עלו לדלת הדירה, ולאחר שהאזינו למתרחש בבית, כיבו את החשמל בדירה. מעדותו של אברהם עולה, כי שמע את המשיב 1 מתכנן עם אחיו לתקוף את המתלונן ואף מסר לו כי ניסה לבצע טריק עם החשמל. שילוב שתי ראיות מרכזיות אלו מלמד בבירור, כי המשיבים קשרו קשר לביצוע עבירה פשע, וזאת בין לתקיפת המתלונן ובין להתפרצות לדירתו. לעניין המשיב 1, הראיות מבססות את עבירת קשירת הקשר, שכן לגביו קיימות ראיות הן לעניין התוכנית לביצוע התקיפה במתלונן והן לעניין פעולות שבהן השתתף למימוש התוכנית ובגדרה התוכנית להתפרצות לביתו של המתלונן (באמצעות כיבוי החשמל והמתנה לפתיחת דלת הבית, כשהוא לבוש כפפות וכובע גרב). לעניין המשיבים 2,3, הללו ביצעו את הפעולות במסגרת קשירת הקשר האמורה לביצוע פשע, בצוותא חדא עם המשיב 1. לחובתם עומדת גרסתם השקרית בעת חקירתם, והעדר כל הסבר לפעולותיהם בעניין, אשר אינן יכולות ללמד אלא על קשירת קשר לביצוע פשע.
מאידך, אינני סבור כי קיימות ראיות לכאורה לביצוע עבירה של ניסיון התפרצות. המדובר כאמור בפעולות אשר נופלות באופן מובהק למסגרת של קשירת קשר לביצוע פשע, אך לעניין הכניסה בכוח לדירתו של המתלונן, היינו לביצועה של עבירת ההתפרצות, טרם ננקטו הפעולות הממשיות לתחילת הביצוע בפועל (כאמור, אשתו של המתלונן לא יצאה מהדירה לעבר ארון החשמל בעת שהופסק החשמל על ידי המשיב 1). כך גם לא קיימות ראיות לכאורה לכך שכל שלושת המשיבים הם אלו שביצעו את ניתוקי החשמל הקודמים. עם זאת, ניתוקי החשמל הקודמים, ביחד עם עדותו של אברהם על כך שהמשיב 1 קשר עצמו לניתוקי חשמל קודמים, מהווים ראיה בשרשרת הראיות, אשר מחזקות את הראיות לעניין עבירת קשירת הקשר לביצוע פשע, אשר במסגרתו תכנן המשיב 1 עם אחיו לפגוע במתלונן והמשיבים 2,3 הצטרפו אליו ביום 3.6.10 לשם ביצוע התוכנית האמורה.
בהתקיים ראיות לכאורה לעבירה המיוחסת למשיבים בדבר קשירת קשר לביצוע פשע, יש לבחון שאלת קיומה של עילת מעצר.
העבירה המיוחסת למשיבים ונסיבותיה, מלמדים על מסוכנות גבוהה מצד המשיבים, ובמיוחד מצד המשיב 1 שהינו הגורם המרכזי בפרשה. המסוכנות הנשקפת מהמשיבים לנוכח הראיות שנאספו והעבירה המיוחסת להם הינה ביחס לשלומם ובטחונם של המתלונן ובני משפחתו והן ביחס לשלומו ובטחונו של הציבור.
ביחס למשיב 1, המסוכנות הגבוהה הנשקפת ממנו נלמדת גם משילוב העבירה המיוחסת לו בתיק זה עם עברו הפלילי המכביד, אשר כולל שורה ארוכה של הרשעות ובהן הרשעות בעבירות של התפרצויות, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, החזקת סכין, החזקת סמים לצריכה עצמית, תקיפה ואיומים.
גם למשיב 2 הרשעות קודמות רבות, בשנים האחרונות הורשע בעבירות החזקת סמים לשימוש עצמי ותקיפת בת זוג.
למשיב 3 אין עבר פלילי, אך תלויים ועומדים נגדו תיקי מב"ד בעניינים הקשורים להחזקת מקום להימורים. כך או כך, נסיבות העניין בפני עצמן, ביחס לכל המשיבים, די בהן כדי ללמד על מסוכנות המצדיקה מעצרם.
במצב דברים זה, קמה עילה למעצרם של שלושת המשיבים.
ניתנה היום, ח' תמוז תש"ע, 20 יוני 2010, במעמד ב"כ המבקשת, המשיבים ובאי כוחם.