מדינת ישראל באמצעות פרקליטות מחוז צפון ואח' נ' שגריר מערכות בע"מ ואח'

פסק דין

הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעה זו בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט וזאת לאחר שמיעה קצרה של עדי הצדדים.

ביום 3.6.10 בוצעה על ידי נהג מטעם הצד השלישי (להלן: "הגרר") גרירה של ניידת השייכת לשב"ס, מ.ר. 34-359-65 (אשר מספורה המשטרתי הינו 51166) (להלן: "הניידת") וזאת לאחר שהתובעת, בעלת הניידת, הזמינה שירות גרירה מהנתבעת, אשר הגרר משמש לה קבלן משנה, מאחר והניידת נתקעה בצומת גולני.

לטענת התובעת, כתוצאה מאותה הגרירה, נגרם לניידת נזק למדרגות האחוריות של הניידת וכן למדרגות הכניסה לדלתות ההזזה מימין ומשמאל, אשר בגינו היה צורך בהחלפת כל המדרגות וכן בביצוע עבודות פחחות וצבע, אשר לפי חוות דעת שמאי הועמדו על סך כולל של 20,563 ₪.

בהתאם להוראת תשלום ביצעה התובעת תשלום למוסך בסכום זה, וכן שילמה את שכ"ט השמאי, ובסה"כ תביעתה הועמדה על הסך של 21,419 ₪ (כולל הפרשי הצמדה וריבית).

יצויין כי בכתב ההגנה של הנתבעת הועלתה טענה כי זו כלל לא הוזמנה לבצע את הגרירה בה מדובר, אולם במהלך הדיון בפני התברר כי טענה זו מקורה היה באי זיהוי נכון של הניידת בה מדובר, וכי הנתבעת למעשה מודה כי הוזמנה ממנה הגרירה, אשר בוצעה בפועל על ידי נהג של הצד השלישי, המשמש כקבלן עצמאי של הנתבעת ובינו לבינה קיים הסכם למתן שירותי גרירה, הכולל סעיף שיפוי ואחריות של הצד השלישי לכל נזק שיגרם כתוצאה מהגרירה.

במהלך הדיון בפני נשמעה עדותו של מר ואנה חיים שהיה מי שהושאר להשגיח על הניידת ולוודא גרירתה, לאחר שנתקעה בצומת גולני. עד זה העיד כי צפה בביצוע הגרירה, ראה את הגרריסט מחבר את הכננת של הגרר לברזל המדרגות האחוריות של הניידת, כאשר חזיתה לגרר, כך שהכבל של הכננת עבר תחת לכל אורך הניידת. העד ציין כי במהלך הרמת הניידת, ראה את המדרגות האחוריות משתתפשפות בכביש, והבחין כי כל תחתית הניידת משתפשת על הכביש והגרר. העד לא יכול היה לציין איזה חלק של הניידת נפגע במהלך הגרירה ולא יכול היה לזהות בתמונות שהוצגו לו (ואשר השמאי צילמן) באם מדובר בנזק שנגרם בגרירה.

הנהג בגרר לא העיד בדיון בפני, אך מר קבלאן, מנהל עסק הצד השלישי, ומר ביטון ברוך, עובד הנתבעת, העידו אודות בדיקה שעשו לניידת אחרי כיומיים-שלושה, כשהתקבלה הודעה אודות גרימת הנזק.

לטענת שני עדים אלו, מלבד סימנן שפשוף בתחתית המדרגות האחוריות, אשר לטענתם היה שפשוף ישן שנראו בו סימני חלודה, לא הבחינו בנזק נוסף כלשהו.

שני עדים אלו ציינו בנוגע למדרגות הצידיות, הרי שהבחינו כי חסר פין כלשהו במנגנון המדרגות (שנפתחות בעת פתיחת הדלת) אשר בגין חסרונו מנגנון המדרגות לא פעל. לטענתם, לאחר החזרת פין למקום המדרגות תפסקו. לטענתם, ציינו דברים אלו בפני שוטר שהיה נוכח במקום והלה קיבל את הסבריהם.

שני העדים ציינו כי לא צילמו את הניידת בעת בדיקתם, ואף לא הציגו דו"ח שערכו אודות הבדיקה,ואף לא יכלו לציין את שמו של אותו שוטר שהיה נוכח בעת הבדיקה. בעוד שמר קבלאן ציין כי לא ערך כל רישום ולא צילם מאחר ולא היה כל נזק, הרי שמר ביטון ציין כי הוא בדרך כלל מדווח לאחראי עליו, ואמור להיות רישום על הדיווח שלו.

לאחר שמיעת עדי הצדדים, ובהתחשב בכך שמצד אחד העד מטעם התובעת לא יכול היה להעיד על המתאם בין הנזק שנגרם בגרירה לבין זה שצולם (בחלוף 11 יום!) על ידי השמאי מטעמה, ומצד שני, נהג הגרר כלל לא הובא לעדות, ובעיקר בהתחשב בהסדר הדיוני, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 8,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד היום.

כמו כן תישא הנתבעת בשכ"ט עו"ד בסך של 1,000 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

לאור הוראות ההסכם שבין הנתבעת לצד השלישי אני מחייבת את הצד השלישי לשפות את הנתבעת במלוא הסכומים שישולמו על ידה כאמור לעיל, וזאת בתוך 30 יום מהמועד שתוצג לצד השלישי דרישה נתמכת במסמכים המעידים על ביצוע התשלום כאמור לעיל.

כמו כן יישא הצד השלישי בהוצאות הנתבעת בגין אגרה בסך של 365 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 600 ₪.

לאור ההסדר הדיוני אני פוטרת את הצדדים מתשלום המחצית השניה של האגרה הן בתביעה והן בהודעה לצד שלישי.

ניתן היום, כ"ז אדר תשע"ג, 09 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.