מדהלה ואח' נ' חברת ביטוח כלל בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובע ביטח את דירתו אצל הנתבעת 1. ביום 19.7.08 פרצה שריפה בדירתו של התובע. כתוצאה מכך נגרם נזק לקומה השלישית בדירתו של התובע, לרבות לחפצים אשר היו בקומה זו. התובע מפנה בעניין זה לאמור בחוות הדעת שניתנו עבור ומטעם הנתבעת 1.

הנתבעת 1 מינתה את חברת אקספרס שירותים אחזקות ובינוי בע"מ (להלן: "הנתבעת 2") לבצע את עבודות השיקום בדירתו של התובע.

התובע ערך הסכם עם הנתבעת 2 בו הוא מאשר את מינויים לביצוע עבודות השיקום.

בנסיבות אלה, עותר התובע לחייב את הנתבעת 1 לשלם לו סך של 9,125 ש"ח עבור התקנת האזעקה בביתו ועבור המחשב שנשרף.

התובע טען בעדותו כי הנתבעת 2 נותרה חייבת לו סך של 6,566.87 ₪, וזאת בעבור החלקים שלא ביצעה הנתבעת 2 בהתאם להתחייבותה בהסכם שנחתם בינה לבין התובע.

2.הנתבעת 1 טוענת שיש לדחות את התביעה נגדה.

הנתבעת 2 טוענת כי מילאה אחר התחייבויותיה בהסכם, ומוכנה לפנים משורת הדין לשלם לתובע סך של 2,300 ₪ עבור שכר טרחתו של מר אשר בן ישי (להלן: "בן ישי"), שאליו פנה התובע לצורך הערכת נזקו, כנגד המצאת חשבונית מתאימה. יש לציין, כי לכתב התביעה צירף התובע חשבונית שהוצאה ע"י בן ישי על סך של 1,000 ₪ כולל מע"מ.

3.התובע טוען, כי עבור מערכת האזעקה שילמה לו הנתבעת 4,800 ₪. עוד טוען התובע, כי מגיע לו מהנתבעת 1 סך נוסף של 4,975 ₪ עבור התקנת האזעקה.

טענה זו דינה להדחות.

בחוות הדעת שערכה חברת "א.מערכות בטחון ותקשורת" מטעם הנתבעת 1, נקבע, כי המחיר הכולל בעבור האזעקה והתקנתה הינו 4,800 ₪. אין מחלוקת כי, הסכום הנ"ל שולם לתובע במלואו.

התובע עותר לחייב את הנתבעת 1 בתשלום סך של 4,500 ₪ עבור המחשב שנשרף, זאת חרף העובדה שהמסמך שהוא צירף לכתב התביעה, לאישור עלות המחשב, מעיד על הזמנת מחשב בסך כולל של 3,150 ₪ כולל מע"מ בלבד.

הנתבעת 1 טוענת כי פוליסת הביטוח מתייחסת למבנה הדירה בלבד, ואיננה כוללת כיסוי לנזק שנגרם למחשב.

פוליסת הביטוח ואישור הביטוח אשר צורפו לכתב התביעה קובעים באופן חד משמעי כי מדובר בביטוח המבנה. המחשב איננו נכנס בפרמטרים אותם מכסה הפוליסה.

בנסיבות אלה, דינה של התביעה כנגד הנתבעת 1 להדחות.

4.בין התובע לבין הנתבעת 2 נחתם הסכם. ההסכם אשר צורף לכתב התביעה מפרט את התחייבויותיה של הנתבעת 2 לערוך תיקונים בדירתו של התובע ולשלם תשלומים שונים באמצעות תשלום שתקבל הנתבעת 2 מהנתבעת 1.

הנתבעת 2 אכן קיבלה סכום של 251,759 ₪ מהנתבעת 1 בגין הנזקים למבנה, הוצאות נוספות ומערכת האזעקה. בסעיף ד' להסכם מפורטים התשלומים שאותם התחייבה הנתבעת 2 לשלם באמצעות הסך הנ"ל.

5.התובע בעדותו הפנה למסמך ת/1 הנושא כותרת "קבלה והתחייבות", שנערך ע"י הנתבעת 2.

התובע מכחיש את תוכנו של המסמך ומפנה לכך כי המסמך איננו חתום על ידו. מר עמוס שדה - נציג מטעם הנתבעת 2 אשר נכח בדיון לא התייחס למסמך זה וההתייחסות היחידה מטעם הנתבעת 2 היתה בכתב ההגנה בו טענה כי ביצעה עבודות בביתו של התובע אשר לא נכללו בכתב הכמויות, ובגינן לא דרשה תשלום ושיערה כי עבודות אלה יקוזזו כנגד הסכומים המופיעים במסמך ת/1.

6.הנתבעת 2 התחייבה, בין היתר, לשלם עבור שירותי הכבאות. לכתב התביעה צירף התובע דרישה מאיגוד ערים לשרותי כבאות והצלה לתשלום חוב בסך של 2,126 ₪. עוד התחייבה הנתבעת 2 לשלם עבור שכר טרחתו של בן ישי סך של 2,000 ₪ + מע"מ. לכתב התביעה צורפה חשבונית מטעמו של מר בן ישי על סך של 1,000 ₪. לטענת התובע, הדבר נובע מכך שלא שילם לו את כל שכרו והתחייב לשלם את היתרה במועד מאוחר יותר. עוד נכתב בהסכם כי הנתבעת 2 מתחייבת לשלם סך של 500 ₪ לאינסטלטור עדי כהן, סך של 1,730 ₪ עבור התקנת חשמל זמני בדירתו של התובע, סך של 500 ₪ לחשמלאי אשר התקין את החשמל הזמני (התובע עתר לסך של 1,000 ₪ - סכום אשר לא תואם את האמור בהסכם), סך של 500 ₪ לחברת החשמל עבור פתיחת הקו, סך של 200 ₪ ששילם התובע לשכנו עבור חשמל שמשך מממנו לדירתו. התובע עותר לקבלת סכומים אלו אותם התחייבה הנתבעת 2 לשלם עבורו.