מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' דאי

החלטה ופסק דין חלקי

1.התובעת הגישה לביצוע ביום 10/8/10 שטר חוב על סך 79,400 ₪ שמועד פרעונו 23/12/09 והתמורה בגינו הינה תשלום מקדמות של התובעת כחברת ביטוח לנתבע כסוכן ביטוח.

2.הנתבע צירף להתנגדות הסכם מיום 15/8/07 והודה למעשה כי שטר החוב שהוגש לביצוע נחתם במסגרת ההסכם הנ"ל, כפי שעולה מסעיף 4.2 בהסכם.

3.סעיף 5.1.4 להסכם קובע כי התובעת תהייה רשאית להעמיד לפרעון מיידי את ההלוואה שנותנת חברת הביטוח לסוכן אם התובעת הודיעה על סיום מינויו של הלווה כסוכן של החברה. אין מחלוקת כי ביום 13/12/09 או בסמוך לכך הוגיע התובעת בכתב לנתבע על הפסקת פעילותו שסוכן של התובעת החל מיום 1/1/10 וזאת לאור היקף הפעילות, אופן ניהול התיק והטענה כי הנתבע לא פעל על פי הסיכום בין הצדדים ביחס לחובותיו כלפי התובעת.

4.במסגרת ההתנגדות טוען הנתבע כי חתם על שטר החוב שהוא ריק להבטחת החזר הלוואות משונתות (הלוואות שמקוזזות מעמלות הסוכן) בסך של כ – 50,000 ₪. הנתבע טוען כי התובעת קיזזה את ההחזר החודשי המוסכם בסך של 1,000 ₪ מעמלות המגיעות לו כסוכן ביטוח בסך של 4,000 ₪ ולכן לא היתה כל הצדקה להגשת השטר לביצוע.

5.בדיון היום התברר כי ביום 14/5/09 חתמו הצדדים על הסכם במסגרתו התחייב הנתבע כלפי התובעת בתפוקה שנתית מינימלית בסך של 1500 ₪.

מטעמים השמורים עימו לא התייחס הנתבע למסמך זה במסגרת ההתנגדות ורק בדיון היום נטען לראשונה כי חתם על ההסכם תחת איום.

6.טענה נוספת שהעלה הנתבע הינה כי הסכום אותו מילאה התובעת בשטר החוב אינו הסכום הנכון, כאשר לטענת הנתבע יתרת החוב עומדת על פחות מ – 38 אלף ₪.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי טענות הנתבע שנחזו להיות מפורטות במידה הנדרשת למקרא ההתנגדות, התבררו לאחר החקירה כטענות שלא פורטו כנדרש. התברר כי הנתבע התעלם במסגרת ההתנגדות ביודעין מהמערכת ההסכמית הכוללת שבין הצדדים. עוד התברר כי הנתבע בחר שלא לציין כלל במסגרת התצהיר את דרישת התובעת להגדיל את ההחזר החודשי של ההלוואות מ – 1,000 ₪ ל - 2,000 ₪.

8.גם הטענה לגבי גובה החוב אינה נתמכת בפניות שנעשו מבעוד מועד לתובעת או לבא כוחה לצורך קבלת מסמכים נוספים לתמיכה בטענות הנתבע. כך בפרט כאשר להתנגדות צורפו תמציות חשבון מפורטות שנשלחו לנתבע מידי חודש בחודשו ולא הועלתה כל השגה ספציפית לגבי תוכנו. לעניין זה יצוין כי למרות שהנתבע הגיש את ההתנגדות באופן פורמלי ללא ייצוג, אין מחלוקת כי ההתנגדות נערכה בעזרת בא כוחו, שגם מייצג אותו בדיון היום.

9.לאור האמור לעיל, אני קובע כי הטענות שהועלו בכל הנוגע לנסיבות הפסקת ההתקשרות, קרסו במסגרת החקירה הנגדית ויש לדחותם כבר בשלב הזה כהגנת בדים. בהתאם ניתן בזאת פסק דין חלקי המחייב את הנתבע לשלם לתובעת את סכום החוב בו הוא מודה בסך של 38,000 ₪. הנתבעת רשאית לגבות סכום זה במסגרת תיק הוצאה לפועל

מס' 1-04643-10-9 לאחר ביצוע הקטנת קרן מתאימה.

10.בכל הנוגע למחלוקת לגבי ההפרש בין הסך של 38 אלף ₪ לבין סכום החוב בתיק ההוצאה לפועל, מצאתי לנכון לקבל את ההתנגדות בכפוף להפקדת הסך של 5,000 ₪ בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 1/7/11. בקביעת סכום ההפקדה לקחתי בחשבון את הסכום בו חויב הנתבע לתשלום מיידי ואת טענותיו שלא נסתרו בכל הנוגע לירידה בהיקף הפעילות שלו כסוכן ביטוח.

11.בהתאם לתוצאה אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות ההליכים עד כה בסך של 2,000 ₪.

ניתנה והודעה היום י"ב אייר תשע"א, 16/05/2011 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

הוקלד על ידי: סתוית אמסלם