פסק דין
כללי
בפני תביעת שיבוב, בגדרה מבקשת התובעת להיפרע מהנתבעת את תגמולי הביטוח ששילמה למבוטחתה (חב' עציון הנדסת חשמל בע"מ), וזאת בעקבות ארוע פריצה מיום 2.11.2001. לטענת התובעת, הנתבעת - חב' להתקנת מערכות אזעקה - התרשלה באופן בו התקינה את מערכת האזעקה בבית העסק של המבוטחת. התרשלות זו, לפי הנטען, סיכלה גילוי מוקדם ומניעת הגניבה, ולמצער את צמצום היקפה. הנתבעת מצידה טענה כי לא הוכחה אחריותה להתקנה הלקויה, וכי מכל מקום היא זכאית להנות מתניה חוזית להגבלת אחריות, המעוגנת בהסכם שבינה לבין הלקוחה. הנתבעת הוסיפה וטענה להתרשלות המבוטחת, וכן להתיישנות התביעה.
במישור הדיוני: מטעם התובעת הצהירו מר עמוס עציון (בעלים של המבוטחת), מר אהרון זינגר (מנהל רכש במבוטחת), וגב' אילנה הלוי (מסלקת תביעות בתובעת). כן הוגשו חוות הדעת של השמאי חמי שיפר ושל מומחה אזעקות מר אורן פלד. מטעם הנתבעת הצהיר מר ניסים פלח (מנהל המוקד). העדים נחקרו בפני. ב"כ הצדדים סיכמו בכתב. להלן אדון בטענות הצדדים.
מערכת האזעקה
הדרישה להתקין מערכת אזעקה בעסק המבוטחת עוגנה בפוליסת "מגן לעסק" (נספח א' לתצהיר מר עציון). בפוליסה הותנה כי הכיסוי הביטוחי לגניבה מותנה בהתקנת מערכת אזעקה (ר' פרק "כיסוי פריצה נזק ראשון, בע' 4). ב"סעיף מערכת אזעקה" נרשם:
"א. במקום המבוטח מותקנת מערכת אזעקה תקינה, המגנה על כל הפתחים, החלונות, והדלתות.
ב. מערכת אזעקה זו תהיה, משך תקופת הבטוח של פוליסה זו, במצב פעולה תקין והיא תופעל במלואה בכל עת שהמקום המבוטח סגור לעסקים.
ג. כל המפתחות השייכים להפעלת המערכת יסולקו מהמקום כאשר הוא סגור לעסקים.
ד. כל קלקול או פגם במערכת האזעקה יתוקנו מיד על ידי יצרן המערכת או על ידי מומחה שהוסמך לכך על ידי היצרן.
ה. לא קיים המבוטח את התנאים לעיל, כולם או מקצתם, רשאי המבטח להקטין את היקף חבותו או להיות פטור ממנה לחלוטין, על פי הוראות החוק" (ההדגשה הוספה).
המבוטחת התקינה מערכת אזעקה, באמצעות הנתבעת (ס' 14 לתצהירו של מר פלח). הנתבעת אינה צד להתקשרות הביטוחית. ואולם אין חולק שהיתה ערה לדרישת המבטחת להתקין "מערכת אזעקה תקינה". מר פלח הודה כי "רוב מנויי המוקד העיסקיים... אשר מזמינים את שירותי המוקד והאזעקה בארץ, הינם מנויים חסרי מודעות למיגון... והם מתקינים מיגון רק בשל דרישות חברות הביטוח, על מנת לצאת ידי חובה" (ס' 4ג' לתצהירו). דומה כי דרישת המבטחת ל"תקינות" מערכת האזעקה היא בסיסית ומובנת מאליה. היא מוטלת על הספק מכח עצם אספקת המוצר, אף ללא תלות בתנאי ביטוחי כזה או אחר.
הנתבעת התקינה את מערכת האזעקה לפי הזמנה מיום 10.11.1998 (נספח 5(א) לתצהירו של מר פלח). למעשה, הנתבעת סיפקה למבוטחת שירותי מוקד כבר משנת 1980, "אשר מעת לעת גם כללו שידרוג מערכת האזעקה וההתראה בבית העסק" (ס' 15 ונספח 1 לתצהירו של מר פלח). בנובמבר 1998 שודרגה מערכת האזעקה "ע"י החלפת הרכזת מדגם מורן לרכזת מדגם פימה, החלפת גלאי והתקנת גלאי נוסף, וסוכם על מתן שירותי מוקד ל- 39 חדשים..." (ס' 16 לתצהירו של מר פלח). בהזמנה לביצוע מערכת האזעקה נרשם שהוזמנו "גלאים במקביל למניעת אזעקות שווא" (נספח 5א' לתצהירו של מר פלח). כפי שנראה מיד, החיבור "במקביל" כלל גם את מגנט הדלת, והוא שמנע את הפעלת האזעקה בארוע הפריצה.
יצויין כי ביום 12.4.2000 ביצעה הנתבעת תיקון במערכת האזעקה, במסגרתו הוחלף מעגל PIMA, שהוא "לב ליבה של מערכת האזעקה ולמעגל זה מחוברים כל אזורי הגילוי בבית העסק כולל אזור גילוי מס' 3 הוא המחסן בו ארעה הפריצה" (ס' 17ה' לתצהירו של מר פלח; ור' תעודת תיקון נספח 8 לתצהירו). גם בשלב זה, החיבור המקביל בין הגלאים לבין עצמם ובינם לבין מגנט הדלת נותר בעינו.
הפריצה לעסק התרחשה ביום 2.11.2001 (ס' 10 לתצהירו של מר עציון). היא התבצעה תוך שבירת קיר עורפי של המחסן (ר' ס' 2.1 לחוות דעתו של השמאי חמי שיפר). הפורצים נטלו מהמחסן מלאי כבלי חשמל ועבודה (ס' 2.1 לחווה"ד הנ"ל). אין חולק כי תנועת הפורצים במחסן לא הועילה להפעיל את מערכת האזעקה, אף שנדרכה בערב הארוע (ס' 9 לתצהירו של מר עציון; ס' 5.1 לחוות דעתו של המומחה פלד וס' 4.5 לחוות דעתו של השמאי שיפר). הטעם לכך נעוץ היה בזה, שדלת הכניסה לא נפתחה, ומגנט הדלת לא הופעל. החיבור המקביל של הגלאים למגנט הדלת סיכל את הפעלת מערכת האזעקה.
המערכת נבדקה ע"י המומחה פלד ביום 4.11.2001, בסמוך לאחר הפריצה. בבדיקתו מצא כי "במהלך הפריצה לא נוצרו גילויים במערכת האזעקה, תימוכין לכך מצאתי בדו"ח זכרונות המערכת המצ"ב" (ס' 5.1.2 לחווה"ד). המומחה הסביר את הסיבה לכשל (ס' 5.2 לחווה"ד):
"מניתוח הארוע עולה כי הסיבה לאי היווצרות הגילויים במערכת האזעקה בין תאריכי הארוע נובעת מחיבור רשלני ובלתי מקצועי של אביזרי המיגון המותקנים במחסן. הפריצה כאמור בוצעה דרך קיר עורפי וללא פתיחת דלת חזית המחסן ומכאן ועקב כך נוצר מצב בו הפורצים מסתובבים במבנה, יוצרים גילויים בגלאים הפנימיים, אולם מערכת האזעקה אינה מגיבה. זאת כאמור, עקב חיבור הגלאים במקביל למגנט המותקן על דלת הכניסה (חיבור לקוי)".
מר פלד הרחיב בחקירתו את ההסבר בענין ההבדל בין חיבור מקבילי לחיבור טורי (פ' ע' 19, ש' 26-25): "אם הגלאים והמגנט היו מחוברים באופן טורי, באופן של שרשור, הרי שכל אלמנט שהיה נפתח היה יוצר אזעקה". לעומת זאת, "חיבור במקביל הוא לא תקין", משום שהוא יפעיל את האזעקה "רק כשכל האזורים יפתחו בעת ובעונה אחת" (פ' ע' 19, ש' 31-29). "הבעיה היא שלקחו את שני זוגות הגלאים של המחסן... ומגנט בדלת הכניסה למחסן ואת כל אלה חיברו במקביל. כלומר, צריך הפעלה של ארבעת הגלאים והמגנט כדי לעורר את האזעקה במחסן" (פ' ע' 20, ש' 8-6). וכן: "אם לא יפתחו כל האלמנטים בעת ובעונה אחת אז לא יהיה גילוי. ברגע שיש חיבור במקביל צריך שכולם יעבדו אחרת האזעקה לא תפעל" (פ' ע' 18, ש' 7-6).
במילים פשוטות: חיבור מקבילי של הגלאים והמגנט מחייב הפעלה בו-זמנית של הגלאים ושל המגנט על מנת לשגר אות למערכת האזעקה. חיבור כזה אינו תקין, שכן הוא מונע את הפעלת האזעקה אם רק אחד ממרכיבי המערכת נחשף לתנועה. מר פלח הודה כי חיבור כזה אינו מקצועי (עדותו בפ' ע' 30, ש' 5-1):
"ש. אשר לי בבקשה שחיבור מקבילית דהיינו חיבור במקביל של מגנט דלת הכניסה למחסן אל זוגות הגלאים הפאסיביים שהיו במחסן, הוא חיבור שאיננו נכון מקצועית.