מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' קיבוץ שומריה אגש"ח ואח'

נגד

הצד השלישי המועצה האזורית בני שמעון

פסק דין

זוהי תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת, חברת ביטוח, למבוטחה במסגרת פוליסה לביטוח רכב מקיף, כפיצוי על נזקים שנגרמו לרכב במהלך אירוע של תאונת דרכים בה נפגע הרכב.

על פי כתב התביעה נטען כי בתאריך התאונה עת נסע רכב התובעת בשטח קיבוץ שומריה , הנתבע, נתקל הוא במכסה בור ביוב אשר היווה מפגע בדרך . כתוצאה מהיתקלות זו נגרמו לרכב נזקים המתועדים בחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה .

התובעת טוענת כי האחריות לאירוע התאונה והנזק, רובצת על שכמו של הנתבע , ובאופן חלופי לטענה כי אינה יודעת כיתד אירעה התאונה טענה כללית , כי הנתבע אחראי לתאונה כי לא הסיר את המפגע , ולא תיקן אותו ולא שם שלטים המזהירים מפניו , לא סגר ולא גידר את המפגע על מנת למנע נפילה לתוך הבור , ועוד שורה של טענות כלליות , המהוות טענות סל לא ממוקדות , גורפות וכלליות המנסות להטיל את האחריות לאירוע התאונה על שכמו של הנתבע .

הנתבע הגיש כתב הגנה דחה בו את כל טענות התובעת , וטוען לחוסר סמכות מקומית של בית משפט זה לדון בתביעה ( טענה שנזנחה והדיון התקיים בבית משפט זה ) . כן טען הנתבע לתחולת סעיף 62( ד) לחוק חוזה ביטוח שזו לשונו

(ד) הוראות סעיף זה לא יחולו אם מקרה הביטוח נגרם שלא בכוונה בידי אדם שמבוטח סביר לא היה תובע ממנו פיצוי או שיפוי, מחמת קרבת משפחה או יחס של מעביד ועובד שביניהם.

בטענה כי מבוטח התובעת הינו בחזקת קרוב משפחה של הקיבוץ הנתבע . הנתבע לא חזר על טענה זו בסיכומיו, וטוב שכך עשה .

בכתב ההגנה הטילה הנתבעת את האחריות לאירוע התאונה על שכמה של צד ג' וטענה שהיא בעל הדין הנכון במקרה זה של התובעת . כן הטילה הנתבעת את האחריות לאירוע התאונה על מבוטח התובעת , באשר טענה כי הוצבו שלטים מאירי עיניים לצידי הכביש בדבר ביצוע עבודות תשתית במקום .

מכל מקום מסירה הנתבעת מעליה את האחריות לתאונה והיא טוענת לסירוגין כי האחראי הוא או מבוטח התובעת או המועצה האזורית בני שמעון .

הנתבעת אף שלחה הודעה לצד ג' אל המועצה האזורית בני שמעון, ובה טענה כי האחריות לאירוע הינה בתחומה ובסמכותה , וכי העבודות בשטחה של צד ג' בוצעו ע"י צד ג', ומי שהיה צריך לדאוג שלא יהיה מפגע בשטח היא צד ג' . הנתבעת בקשה לחייב את הצד ג' בהשתתפות בפיצוי שיפסק לטובת התובעת, אם יפסק, מן הטעמים שנמנו .

הצד השלישי הגישה כתב הגנה להודעה לצד השלישי, בו טענה , לחוסר ידיעה על מקרה התאונה , וכי ידעה עליו רק עם קבלת ההודעה לצד ג' . וגם טענה לחוסר אחריות מצידה לאירוע שכן העבודות בוצעו בקפדנות בטיחותית , לרבות הצבת מחסומים, וגם טענה לניתוק הקשר הסיבתי בין אחריות כל שהיא מצידו שהכחישה את קיומה ובין התוצאה המזיקה .

לצורך הוכחת טענותיה העידה התובעת את מר אהרון רוקין , המבוטח אשר נהג ברכב בו אירע התאונה .

וכך פתח מר רוקין את עדותו "

בקיבוץ שומריה יש כביש ראשי, בתוך היישוב שהיה בשיפוץ . בשיפוץ נעשתה תעלה מתחת לכביש , יש בור, הבור מכוסה בבלוקים, מי שבא מהכביש משני הצדדים רואה את הבור.. מי שבא מחנייה לא רואה את הבור, יצאתי מהחניה ללכת לעבודה לא ראיתי אותו, וכשעליתי על הכביש עליתי על הבור ואז נשמע רעש "

בתשובה לשאלה בחקירה ראשית לבא כוח התובעת , חזר והדגיש כי מי שנוסע על הכביש משני הכיוונים יכול לראות את הבור, אך מי שמגיע אל הכביש ממגרש החניה הסמוך לו , לא יכול לראות את הבור בגלל הפרשי גבהים .

העד שלל קיומם של שלטים או מחסומים מסביב לבור והדגיש כי סביב לבור יש רק עשבים .למעשה גם עד ההגנה מטעם הנתבעת שלל את קיומו של גידור מסביב לבור .

בחקירה נגדית אישר העד כי עבודות שיפוצים בוצעו זמן מה לפני האירוע וכי הוא ידע עליהן וכי היה גם מודע לקיומו של הבור, אך חזר ואמר כי הוא לא ראה את הבור

כאן המקום להתייחס לתשובה שנתן העד לשאלה בחקירה הנגדית