מגדל חברה לבטוח בע"מ נ' פרלשטיין ואח'

פסק דין

התובעת הגישה נגד הנתבעים תביעת תחלוף בגין הנזקים שנגרמו לרכב המבוטח בתאונה נשוא התביעה. הצדדים חלוקים ביניהם בדבר הנסיבות בעטיין נגרמה התאונה.

לגרסת נהג התובעת הוא עצר רכבו לפני תמרור עצור ולפתע פגע בו מאחור רכב הנתבעים. לגרסת הנתבעים, רכב התובעת עצר אך לפתע החל בנסיעה לאחור ופגע ברכבם. העידו בפני שני הנהגים המעורבים. כן העיד שמאי רכב שנתן חוות דעת מטעם הנתבעים, ולפי האמור בחוות דעתו הנזקים שנגרמו לרכב התובעת תומכים בגרסת הנתבעים בדבר נסיעת רכב התובעת לאחור, ובנוסף חלק מהנזקים הנתבעים לא יכולים היו להיגרם בתאונה הנדונה.  

בחנתי את עדויות הצדדים ועיינתי במסמכים, ואני מחליטה להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעים. עדות נהג התובעת היתה עקבית ותאמה לאמור בהודעתו הכתובה. מאידך נהג הנתבעים העיד שהוא לא ראה אורות רוורס, והוא חושב שלא היו אורות רוורס, דבר שאינו מתיישב עם גרסתו בדבר נסיעת רכב התובעת לאחור. בעת התאונה ישבה ליד נהג הנתבעים חיילת שהיתה מפקדת הנסיעה אך היא לא הובאה לעדות, בלא שניתן לכך כל הסבר. בנסיבות אלו אני מעדיפה את גרסת נהג התובעת.

לא מצאתי לנכון להסתמך על האמור בחוות דעתו של שמאי הנתבעים. השמאי לא בדק אף לא אחד מהרכבים המעורבים בתאונה. השמאי בחן את תמונות רכב התובעת, אך לא את הרכב עצמו. השמאי גם לא בחן את רכב הנתבעים הספציפי שהיה מעורב בתאונה אלא רכב אחר מסוג האמר, ואין כל וודאות כי מדובר באותו דגם עצמו. בנסיבות אלו, אין באמור בחוות הדעת כדי לשנות ממסקנתי האמורה.

מטעם זה גם אינני מקבלת את טענת הנתבעים כי לא כל הנזקים הנתבעים נגרמו בתאונה הנדונה. הנתבעים לא ביקשו לזמן לעדות את השמאי מטעם התובעת. עיון בחוות הדעת מעלה כי הרכב נבדק ביום 27.05.07, כאשר התאונה אירעה ימים ספורים קודם לכן, ביום 22.05.07. נהג התובעת העיד שעובר לתאונה לא היתה בעיית פחחות ברכב.

התוצאה היא שאני מקבלת את התביעה במלואה. הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 9,165 ₪ צמוד מיום 01.08.07 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכ"ט העד כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור של 10% מהסכום הפסוק, בתוספת מע"מ. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.  

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, י"א תשרי תשע"א, 19 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.