מגדל חברה לבטוח בע"מ נ' חברת בטוח שירביט ואח'

פסק דין

התובעת הגישה נגד הנתבעים תביעת תחלוף בגין הנזקים שנגרמו לרכב המבוטחת בתאונה נשוא התביעה. אין מחלוקת שהתאונה אירעה בשל כתם שמן בכביש. מדובר בתאונת שרשרת בה היו מעורבים חמישה כלי רכב, אך התובענה מתייחסת לנזקים שנגרמו רק לאחד מהרכבים המעורבים, והיא הוגשה נגד מבטחת הרכב הפוגע, ונגד חברת נתיבי איילון, כמתחזקת הכביש.

לאחר שנשמעו הראיות חזרה בה התובעת מהתביעה נגד הנתבעת 1 (מבטחת הרכב הפוגע), והתביעה נגדה נדחתה. התובעת עמדה על תביעתה נגד הנתבעת 2, נתיבי איילון, וטענה כי היא אחראית לתאונה כמי שאחראית לבטיחות הכביש בו אירעה התאונה.

מעדויות העדים שהעידו ומתיק המשטרה עולה שהתאונה אירעה בשל כתם שמן גדול בכביש בעטיו איבדו הנהגים את השליטה ברכביהם. לפי דו"ח פעולה של שוטר שהגיע למקום מדובר בכתם שמן באורך 3 ק"מ, לפי דו"ח אירועים של נתיבי איילון אורכו של הכתם כק"מ אחד. מדו"ח פעולה נוסף המצוי בתיק המשטרה עולה שהכביש היה חלק ביותר ומלא בשמן (ראה דוחות הפעולה שצורפו לכתב ההגנה מטעם נתבעת 1; דו"ח אירועים, נ/7). לא יכול להיות ספק שמדובר במפגע חמור.

מטעם הנתבעת העיד סגן ראש מנהל ביצוע בנתיבי איילון. לדברי העד בנתיבי איילון ישנו מרכז בקרה הפועל 24 שעות ביממה, וברגע שמתקבלת הודעה על מפגע, נשלח קבלן אחזקה לטפל בהסרת המפגע. מניסיונו של העד, דרוש פרק זמן של 30 דקות לפחות מרגע הדיווח ועד להגעה ליעד, ובמידה ויש פקקים בכביש זמן ההגעה עלול להיות אף ממושך יותר. בנוסף לדיווחי נהגים מתקבלים דיווחים גם ממשטרת ישראל, וישנן גם 2 – 3 ניידות הנוסעות בכביש, ניידת אחת בכל כיוון, והן מדווחות ומטפלות בהסרת מפגעים.

אשר לתאונה הנדונה. העד הציג דו"ח אירועים לפיו בשעה 08:15 התקבלה באגף בקרת התנועה דיווח על התאונה עקב קיומו של כתם שמן בכביש, והאירוע טופל. העד העיד שישנו אצל הנתבעת יומן אירועים בו מרוכזות כל הקריאות שמתקבלות. הוא התבקש לבחון את האירועים הקשורים בתאונה ועל סמך בחינת יומן האירועים הוא מצא כי, כאמור, הדיווח הראשוני על התאונה נתקבל בשעה 08:15. לדבריו לא נמצאו באותו יומן דיווחים קודמים על אירוע כלשהוא בקטע הכביש הנדון. העדים העידו שהתאונה אירעה בין השעה 07:55 – 08:10 (עדות עדת התובעת עמ' 4 שורות 21 – 22; עדות מבוטח הנתבעת 1 עמ' 6 שורות 8 – 9; עדות נהגת מעורבת עמ' 7 שורות 27 – 28; עדות נהגת נוספת עמ' 9 שורות 4 – 5). מכאן שהדיווח לנתיבי איילון נתקבל לאחר התאונה.

למרות שעדות העד ניתנה על סמך בחינת יומן האירועים בו מפורטות כל הקריאות המתקבלות, היומן לא הוצג. הוצג רק אישור שהונפק לגבי הדיווח על התאונה, אישור המיועד "לכל מאן דבעי", ובו פירוט לגבי דיווח על אירוע מס' 5005. לא הובהר לי מדוע לא הוצג פלט המחשב המתעד את יומן האירועים הרציף אלא רק אישור עקיף, כמפורט. לטעמי היה על נתיבי איילון להציג את יומן האירועים השוטף אשר על סמך המפורט בו ניתנה העדות.

עם זאת אינני מקבלת את טענת התובעת כי בגין מחדל זה יש לקבל את התביעה. התובעת לא הניחה כל תשתית עובדתית לטענותיה, והסתפקה בעצם קיומו של כתם שמן בכביש. לא הובאו בפני כל ראיות לגבי מקורו של כתם השמן, לא הוצגה בפני כל ראיה ממנה ניתן יהא להסיק באיזו שעה נוצר כתם השמן, וממילא לא ניתן לדעת כמה זמן חלף ממועד היווצרותו של הכתם עד לדיווח אודותיו, או כמה זמן חלף ממועד היווצרות הכתם עד לאירוע התאונה. בנסיבות אלו אין צורך לבחון אם זמן ההגעה לייעד לשם הטיפול במפגע לאחר קבלת הדיווח כמתואר בעדות העד הוא סביר, וגם אין צורך לבחון אם האמצעים אותם נוקטת נתיבי איילון לשם קבלת דיווחים על מפגעים בכביש או לשם מניעת מפגעים בכביש הם מספיקים. ולמותר לציין כי גם לגבי עניינים אלו לא הונחה בפני כל תשתית עובדתית.

כאמור, כל שהוכח הוא שהתאונה נגרמה עקב קיומו של כתם שמן בכביש, ומהראיות שהובאו עולה שהדיווח על כתם השמן נתקבל אצל נתיבי איילון רק לאחר התאונה. בנסיבות אלו לא הוכח שנתיבי איילון התרשלה כלפי התובעת. לאור האמור התביעה נדחית.

בנסיבות העניין יישא כל צד בהוצאותיו.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ה' טבת תשע"א, 12 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.