מגדלי שינקין יזום ובניה והשקעות בע"מ נ' יחזקאל קוצר

1. לפני בקשה למתן רשות ערעור כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ש' דותן) ב-ע"א 10108-07-16, במסגרתו נדחה ערעורה של המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט הבכיר א' שוורץ) ב-ת"א 28898-12-09, בגדרו נתקבלה עיקר תביעתו הכספית של המשיב כנגד המבקשת.

למען שלמות התמונה אציין כי בד בבד עם הבקשה למתן רשות ערעור – המבקשת הגישה גם בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין, מושא הבר"ע.

אביא להלן, בתמצית, את הנתונים הנדרשים להכרעה בבקשות.

רקע והליכים קודמים

2. המבקשת היא הבעלים של בית דירות ברחוב שינקין 10 בתל אביב-יפו (להלן: הבניין). בתאריך 03.09.2007 נכרת חוזה בין הצדדים, שעניינו שכירות דירת הפנטהאוז (להלן – הדירה) בבניין (להלן החוזה). בתום שנת 2007 הוארכה תחולתו של החוזהלשנתיים נוספות, וזאת עד לתאריך 31.12.2009. בחודש אפריל 2008 המשיב נאלץ, לטענתו, לעזוב את ישראל, וביקש לפנות את הדירה ולסיים את החוזה טרם מועד פקיעתו. בסוף אותו חודש המבקשת החליפה את מנעול הדירה וכנראה מצאה שוכר חלופי כעבור כשלושה חודשים.

בחודש דצמבר 2009 המשיב הגיש תביעה כנגד המבקשת בבית משפט השלום הנכבד – להשבת דמי השכירות, אשר שילם, לטענתו, מראש בעבור מלוא תקופת ההארכה, ולהחזרת שווים של פריטים מסוימים שלו שהיו בדירה ולא הוחזרו. 

3. בחודש אפריל 2011, בית משפט השלום הנכבד – החל בשמיעת הראיות, ובתאריך 08.11.2012 המשיב הגיע לישראל ממקום מושבו בארצות הברית כדי להעיד, אולם המבקשת ובאי-כוחה דאז לא התייצבו לדיון במועד האמור. בית משפט השלום הנכבד החליט לשמוע את עדותו של המשיב (שהגיע כאמור מארה"ב כדי להעיד). עם זאת נקבע כי לפנים משורת הדין בית המשפט יאפשר למבקשת להמשיך את הדיון במועד אחר, וזאת בכפוף לתשלום הוצאות של המשיב בסך של 20,000 ש"ח, בתוך 45 ימים. בית משפט השלום הנכבד הוסיף וקבע כי במידה שהמבקשת לא תשלם את ההוצאות שנפסקו למשיב כאמור – עלול להינתן פסק דין נגדה, בחלוף הזמן שנקצב, במעמד צד אחד ובהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט. בתאריך 27.01.2013, בתום תקופת 45 הימים, ולאחר שהמבקשת לא שילמה את ההוצאות – בית משפט השלום הנכבד קיבל את תביעתו של המשיב, ופסק לטובתו את מלוא סכום התביעה – 194,000 ש"ח, בתוספת ריבית והצמדה, וכן הוצאות בסך של 20,000 ש"ח.

4. לאחר פסק הדין הנ"ל (להלן גם: פסק הדין הראשון) – התנהלו הליכים נוספים בין הצדדים שהגיעו גם לבית משפט זה (ראו: רע"א 8256/13 מגדלי שיינקין יזום ובניה והשקעות בע"מ נ' קוצר (26.01.2014)), ובסיומם של כל אלה בוטל פסק הדין הראשון והדיון הוחזר לבית משפט השלום הנכבד, בכפוף לתשלום הוצאות. בעקבות הדברים הללו – בית משפט השלום הנכבד שמע פעם נוספת את עדותו של המשיב ואת פרשת ההגנה. לבסוף, בתאריך 26.06.2016, יצא תחת ידו של בית משפט השלום הנכבד פסק דין חדש, שקיבל את עיקר תביעתו של המשיב (להלן: פסק הדין השני).

5. המבקשת ערערה על פסק הדין השני – לבית המשפט המחוזי הנכבד, ובתאריך 12.02.2017 הערעור נדחה. בית המשפט המחוזי הנכבד התייחס, תחילה, לטענות הפרוצדורליות שהעלתה המבקשת, באשר לשמיעת עדותו של המשיב במעמד צד אחד ב"סיבוב הראשון" של ההליך. בתוך כך נקבע כי לא נפל דופי בהתנהלותו של בית משפט השלום הנכבד, אשר פעל בהתאם להוראות תקנה 157(2) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין), לשיטת בית בית המשפט המחוזי הנכבד מהתקנה הנ"ל עולה שבהיעדר התייצבות הנתבע (שנמסרה לו הודעה כראוי על הדיון) – ניתן לשמוע את עדותו של התובע, בהיעדרו, ואף ליתן לו את הסעד המבוקש. עוד הוטעם, לעניין טענת המבקשת לפיה שמיעת עדותו של המשיב "בסיבוב הראשון" השפיעה כביכול על מידת האובייקטיביות של בית המשפט ב"סיבוב השני" – כי היה על המבקשת להעלות השגה זו קודם למתן פסק הדין השני ובמסגרת בקשה לפסלות שופט, במקום לנסות להטיל דופי בשיקול דעתו של בית משפט השלום הנכבד לאחר מתן פסק הדין השני, שתוצאתו לא היתה לרוחה של המבקשת. בנוסף בית משפט המחוזי הנכבד דחה גם את טענות המבקשת כלפי ההכרעה לגופה, בנימוק כי לא נמצא מקום להתערבותה של ערכאת הערעור בפסק הדין השני, הואיל וזה מבוסס על ממצאים שבמהימנות, וכן נוכח התרשמותו של בית המשפט שדרכו של המשיב צלחה בערכאה המבררת בהוכחת עיקר תביעתו (ראו: עמ' 5-4 לפסק הדין, מושא הבר"ע).