ל.מ.ל. אור אנרגיה בע"מ נ' דהאמשה

החלטה

המשיבה הגישה לביצוע כנגד המבקש תביעה על סכום קצוב בשל יתרת חוב המיוחסת לו בתקופה שבין 5-8/2011, נוכח אספקת סולר תחבורה בכמויות שונות, כמפורט בכרטסת המשיבה.

עפ"י האמור בכתב התביעה המבקש רכש וקיבל דלקים, אולם, החשבונית מחודש אוגוסט 2011 ע"ס 15,307 ₪ לא שולמה ומכאן התביעה.

התנגדות המבקש נסמכת בתצהירו המצהיר, כי אינו חייב מאומה למשיבה, כי פעל מול אדם בשם אפרים סגל אשר לגבי דידו וכפי שהציג עצמו היה סוכן ושלוח המשיבה ובאמצעותו רכש ממנה סולר.

כל שנדרש לשלם למשיבה ע"י אותו אפרים שילם ועד שהוגשה התובענה נשוא תיק זה מעולם לא פנתה אליו המשיבה בהתראה כלשהי, ביחס לחוב כלשהו.

בדיעבד נודע למבקש, כי שיק ע"ס 28,000 ₪ שמסר לאפרים לא מצא דרכו אל המשיבה אלא השתמש בו אפרים לצרכיו.

שניים מ-10 שקים ע"ס 8,500 ש"ח נפרעו ומתצהירו של אפרים נסתבר לו כי אלו נמסרו לחברה אחרת "שותפות דלק קליאוט" וכי העסקה איתם בוטלה ואפרים התחייב להחזיר את השקים.

תצהירו של אותו אפרים הוגש לתיק.

ביום 2/6/2013 התקיים הדיון, אליו לא התייצב אותו אפרים אלא אך המבקש עצמו.

המבקש העיד, כי אינו מכיר את המשיבה וכי קנה דלק מאותו אפרים כנגד חשבוניות במשך שנתיים או שלוש ולא הייתה כל בעיה. המבקש העיד, כי היה מוסר לאפרים שקים פתוחים והאחרון היה ממלא את הפרטים כאשר את הסכום רשם המבקש ואת השאר אותו אפרים אשר עבד עם מספר חברות.

כל אימת שהיה מזמין היה מוסר שיק והיה מקבל את הסולר שהזמין. מעולם לא קיבל קבלה במעמד מסירת השיק בשל אמון בין השניים.

במענה לשאלת ביהמ"ש, העיד המבקש, כי המשיבה חייבת לו את ההפרש בין שיק שמסר לה באמצעות אפרים ע"ס 28,000 ₪ לבין 15,000 ₪ שכבר שילם.

כאשר נשאל, כיצד קיבל את תצהירו של אפרים אמר, כי הוא בא אליו וחתם ואף הבטיח כי יבוא להעיד בביהמ"ש.

על השיקים של 28,000 ₪ ו-85,000 ₪ העיד, כי לא קיבל חשבוניות וגם לא את הדלק השייך.

סיכומי המבקש מציינים, כי אדם בשל אפרים סגל נציג ושליח המשיבה הוא זה אשר מוכר למבקש ולא התעניין הוא לדעת איזה חברה מייצג הוא, אלא, שילם לו וקיבל את הסולר שהזמין.

גרסת המבקש נותרה כשהייתה גם לאחר חקירתו הנגדית.

המשיבה בסיכומיה מציינת, כי המבקש למעשה הודה בחוב ואכן נמסר שיק בן 28,000 ₪ אולם המבקש לא ידע לענות, למי מסר את השיק, ומי פרע אותם ולמעשה כלל לא ידע ממי מקבל הוא דלקים.

המבקש לא מסר כל פירוט ביחס לטענתו כי זכאי הוא לקבל את ההפרש בין אותו שיק ע"ס 28,000 ₪ לבין ההפרש המתחייב מיתרת חובו.

המשיבה מציינת גם כי המבקש נמנע מלזמן את מר סגל לעדות וממילא אין להתייחס לתצהירו של מר סגל.

אודה ולא אבוש, כי טענות הצדדים וטיעוניהם לוקים בחסר ביחס ליכולת של כל אחד מהם להסביר נכונה. שלל סכומים וטענות נזרקו לחלל האוויר במהלך החקירה הנגדית והסיכומים שנשמעו ע"פ.