ל.מ. יבוא ספורטיבי בע"מ ואח' נ' גרינפלד ב.ג בע"מ ואח'

פסק דין

הצדדים, הסכימו כי לאחר שיימחקו המדגמים נושא התביעה, תימחק התביעה תוך שמירת כל טענותיהם של הצדדים, וכי הם יהיו רשאים לטעון להוצאות בהליך זה. ביום 15.3.10 אישרתי את הסכמת הצדדים. המדגמים נמחקו ביום 13.4.10.

בהתאם להסכמת הצדדים אני מורה על מחיקת התביעה.

הצדדים טענו לעניין ההוצאות, כמוסכם. להלן אדון בעניין ההוצאות.

ביום 28.7.09 הגישו התובעים כנגד הנתבעים תביעה על פי סעיף 44 לפקודת הפטנטים והמדגמים לביטול תשעה מדגמים שנרשמו על שם הנתבעת 1. לטענת התובעים, המדגמים חסרי תוקף ממספר סיבות ובהן: פרסום קודם, הנתבעת אינה הבעלים האמיתיים של המדגמים, חוסר חידוש והעדר מקוריות.

תביעה קודמת שהגישה הנתבעת כנגד התובעים (ת"א 3235-06-08) נמחקה לבקשת הנתבעת (להלן: "ההליך הקודם").

הצדדים הגישו טיעוניהם בעניין פסיקת ההוצאות.

תמצית טענות התובעים

הלכה היא כי בעל דין שהפסיד בהליך יחויב בהוצאות של בעל הדין שזכה ובהעדר סיבה מיוחדת ראוי לפסוק הוצאות; התובעים זכו בדינם. התובענה הוגשה במטרה לבטל את המדגמים וכך נעשה; הסכמת התובעים להצעת הפשרה אינה צריכה לעמוד להם לרועץ; יש לפסוק לתובעים את הוצאותיהם הריאליות בסכום של 84,029 ₪, שכן מחיקת המדגמים נעשתה רק לאחר הגשת התובענה כנגד הנתבעים; תובענת הנתבעים כנגד התובעים בהליך הקודם נדחתה ויצרה מעשה בית דין לפיו כל טענות התביעה של הנתבעים נדחו; הנתבעים נמנעו מלבטל את המדגמים למרות שהתובעים המתינו מספר חודשים. עקב כך נאלצו התובעים להגיש את התובענה שבנדון; רק בעקבות התביעה ניאותו לבטל את המדגמים; יש ליתן משקל להתנהלותם של הנתבעים בהליך הקודם בחוסר תום לב, חוסר סבירות ובאמירת עדות לא אמת; לנתבעים צמחה טובת הנאה בשנה בה המדגמים חסרי התוקף היו רשומים.

תמצית טענות הנתבעים

יש להטיל את הוצאות ההליך על התובעים. התובעים בחרו להגיש תביעה למתן סעדים הצהרתיים מוגבלים, כמבוא לתביעה כספית אותה הם מבקשים להגיש בנפרד למרות שהיה ביכולתם להעריך את נזקים (המוכחשים) ולהגיש כבר עתה תביעה כספית כוללת. הם עשו כן מטעמים טקטיים גרידא - לחסוך באגרה, להשתמש בתביעה הנוכחית כמקפצה לקראת תביעה כספית עתידית ובמטרה להימנע מלהעמיד את התובעים לחקירה נגדית בעניין טענתם לנזקים ולהפוך את סדר הבאת הראיות; התובעים לא זכו בתביעתם, להיפך, תביעתם נמחקה בהתאם להסכמת הצדדים ולא התקבלו הסעדים שנתבעו בתביעה; להגשת התביעה לא קדמה פניה מטעם התובעים לנתבעים; הניסיון לבסס את הזכות להוצאות על ההליך הקודם מופרכת. בגין ההליך הקודם נפסקו לתובעים הוצאות ששולמו; אילו הנתבעים היו עומדים על בקשתם לסילוק התביעה על הסף הייתה זו מתקבלת מהטעמים המפורטים בבקשה לסילוק על הסף; הצעת הנתבעים למחיקת המדגמים היוותה "חבל הצלה" עבור התובעים שכן ברור כי בהעדר הסכמה תביעתם הייתה מסולקת על הסף; על מנת לחסוך זמן שיפוטי יקר הביעו הנתבעים נכונות להגיש בקשה למחיקת המדגמים, בכפוף לכך שהטענות כי המדגמים היו כשירים לרישום יעמדו בעינן ככל ותוגש תביעה כספית; הטענות בדבר נזק שנגרם מרישום המדגמים אינן רלוונטיות שכן התובעים נמנעו מלתבוע את נזקם; לאחר הצעת בית המשפט ניסו התובעים בחוסר תום לב לחמוק מכריכת מחיקת התביעה עם הבקשה לביטול המדגמים. בשל כך נערך דיון נוסף בפני בית המשפט; הטענה בדבר שכר טרחה בסך 76,000 ₪ נשמעת על פניה מוגזמת ומופרכת - לא צורף הסכם שכר טרחה, כל השקים שצורפו מתוארכים למועדים עתידיים וטרם נפרעו.

לאחר ששקלתי את כל טענות הצדדים אני פוסקת לתובעת הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסכום של 25,000 ₪ בצירוף דמי מע"מ כחוק. כמו כן אני מורה על השבת האגרה לפי תקנה 6(ב) בתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007.

ניתן היום, ג' סיון תש"ע, 16 מאי 2010, בהעדר הצדדים.