לשותפות עו"ד לא היה מוניטין משל עצמה, נפרד מן המוניטין של שותפיה

1.           בעקבות החלטה שנתקבלה ביום 23.6.00 בשותפות עורכי הדין רפאל, רבינוביץ, מהולל ושות' (להלן: " השותפות") לפירוק השותפות ביום 30.6.00 ולמינוי רואה-חשבון חגי פאר כמפרק (רו"ח פאר התפטר בסמוך לאחר מינויו), עתר משיב 5,  בה"פ 994/00, למינוי כונס נכסים ומנהל עסקים לשותפות.

2.           מדובר בשותפות שהתקיימה במשך כ-8 שנים, החל משנת 1993, כאשר חלק משותפיה התחלף מעת לעת - משיב 3 הצטרף לשותפות ב-1.1.97 ומשיב 4 הצטרף לשותפות ב- 15.2.98. בעקבות פירוק השותפות, הקימו משיבים 1-4 שותפות חדשה בשם "רבינוביץ', מהולל, ענבי ושות'" (להלן: " השותפות החדשה") (אשר חדלה לפעול לאחר זמן קצר, עם הצטרפות שותפיה למשרד ש. פרידמן ושות'). משיב 5, מצדו, הקים שותפות חדשה עם עו"ד אחו פרנק, בשם "רפאל, פרנק ושות'", אשר אף היא בינתיים פורקה.

3.           ביום 25.2.01 מינה כב' השופט י' לויט, ס"נ, בהסכמת הצדדים, את עו"ד ורו"ח עובדיה בלס, ככונס נכסים לשותפות (להלן: " הכונס בלס"), כאשר "סמכויותיו... לכנוס את נכסי השותפות, לגבות ולשלם את חובותיה ולעשות את כל הפעולות הנדרשות, לרבות הפעולות המנויות בסעיפים 47 ו-51 לפקודת השותפויות. ....". בהמשך, ביקש הכונס בלס להשתחרר מתפקידו, ובמקומו מונה ככונס נכסים (על-ידי כב' השופטת גרסטל) עו"ד ורו"ח ישראל ברון (להלן: " הכונס ברון").

4.           בעקבות תביעת משיב 5 לכונס בלס לקבלת חלקו במוניטין השותפות, קבע הכונס בלס, ביום 5.6.01, בין היתר, כי מאחר שתיקי הלקוחות הנם נכס של השותפות, הרי שאם חולקו התיקים בין השותפים שלא בהתאם לחלקו של כל שותף בשותפות, יש לשלם תשלומי איזון. עוד קבע הכונס בלס, כי קיימים שני סוגי מוניטין  - האחד, פוטנציאל הנשען על צפיה להרחבת חוג הלקוחות בעתיד (בו לא הכיר הכונס בלס) והשני, פוטנציאל הנשען על חוג לקוחות העכשווי של השותפות (לגביו קבע הכונס בלס ששויו יקבע לאחר קבלת חוות-דעת מומחה מטעם המשיבים שם).

              על החלטה זו של הכונס בלס הוגש ערעור לבית-משפט זה, אשר נדון על-ידי כב' השופט ד"ר ג' קלינג (בש"א 16221/01). לאחר דיון, ניתנה על-ידי כב' השופט קלינג, ביום 27.3.03, החלטה (להלן: " החלטת כב' השופט קלינג") בה נקבע, בין היתר, כי שגה הכונס בלס שעה שחילק מוניטין השותפות לשני סוגים. לטעמו, "אין הכרח כי שווי המוניטין של השותפות כשותפות יהיה שווה לערך המוניטין המצטבר של יחידי השותפות. יתכן שכח המשיכה של השותפות בתור שכזו יהיה רב מהסיכום של כח המשיכה של יחיד השותפים. כתוצאה מכך יתכן שחלקו של המבקש במוניטין יעלה על המוניטין שלו עצמו" (שם בסעיף 12). ועל כן, השיב כב' השופט קלינג הדיון לכונס הנכסים, "על מנת שיחליט בשוויו של המוניטין כולו, ללא הפיצול שעשה. בהחלטתו יהיה על הכונס להתייחס לטיעונו של המבקש (משיב 5 דכאן - ר.מ.) כי המשיבים (משיבים 1-4 דכאן - ר.מ.) נטלו עמם את המוניטין של השותפות בשלמותו..." (שם בסעיף 13).

5.           בעקבות החלטת כב' השופט קלינג, ניתנה על-ידי הכונס ברון ביום 27.5.04 החלטה בעניין מוניטין השותפות. לפי החלטתו: שווי מוניטין השותפות, ליום 1.7.00, הוא 14,178,000 ש"ח (סעיף 9 לפרק ט'); המשיב 5 לא נטל עמו, בעת פרישתו מהשותפות, חלק מהמוניטין (סעיף 12 לפרק ט'); ועל משיבים 1-4 לשלם למשיב 5  30.1% משווי המוניטין (כדי חלקו בשותפות) ובסך הכל, 4,267,000 ש"ח. במכתבו מיום 20.6.04 קבע הכונס ברון, שיש לצרף לסכום האמור, הפרשי הצמדה ורבית כחוק, ולפיכך, הסכום המשוערך לו זכאי משיב 5 הוא 5,265,000 ש"ח (לפני מע"מ).

6.           בעקבות החלטת הכונס ברון, הוגשו מספר בקשות (בש"א 14315/04, 14156/04 ו- 14318/04). במהלך הדיון שהתקיים בהן בפני ביום 6.4.05, נוכח חילוקי דעות בין הצדדים בשאלת סמכות הכונס ברון לדון ולהכריע בשאלה הנוגעת לעריכת חשבונות בין שותפים, היא שאלת שווי המוניטין והחבות לתשלום בגינו ואופן ההכרעה בה - בין בדרך של הגשת תובענה נפרדת באישור בית-משפט שלפירוק ובין בדרך של בקשה למתן הוראות, הושגה בין הצדדים הסכמה. לפי הסכמה זו, הכונס ברון ו/או כל צד מעונין יגיש בקשה למתן הוראות בשאלת המוניטין, בצירוף ראיותיו, הצדדים האחרים יגיבו לבקשה בצירוף ראיותיהם וטענות הצדדים כלפי החלטת כב' השופט קלינג שמורות להם (עמ' 32 לפרטיכל הדיון).

7.           בעקבות המוסכם לעיל, הוגשו מספר בקשות. האחת, בש"א 10639/05 - בקשת הכונס ברון למתן הוראות ובה עתירה לחייב את משיבים 1-4 לשלם לקופת הכינוס סך של 4,267,000 ש"ח (חלקו של משיב 5 בשווי המוניטין שקבע). המשיבים הגיבו לבקשה וכן הגיב כל צד לתגובת רעהו. לתגובת משיב 5 צורפה חוות-דעת רו"ח אריה עובדיה, לתגובת משיבים 1-3 צורף תצהיר משיב 2 ולתגובת משיב 4 צורף תצהירו; השניה, בש"א 12226/05 - בקשת משיב 5 למתן הוראות, בה הוא עותר כי יקבע ששווי המוניטין של השותפות, ערב פירוקה, היה 18,000,000 ש"ח, כי משיבים 1-4, אשר נטלו את המוניטין בשלמותו, יחויבו (ביחד ולחוד) לשלם לקופת השותפות את מלוא שוויו (בצירוף הפרשי הצמדה ורבית). הבקשה נתמכה בתצהיר משיב 5 וצורפו לה תצהיר קודם שנתן, וכן תצהיר של עו"ד יונה (שעבד כשכיר בשותפות). משיבים 1-3 הגיבו לבקשה ותמכו תגובתם בתצהיר משיב 2 ובתצהירים קודמים מטעמו; משיב 4 הגיב לבקשה ותמך תגובתו בתצהירו ובתצהיר קודם שנתן; משיב 5 השיב לתגובות וצרף לתגובותיו שתי חוות-דעת מומחים. השלישית, בש"א 21330/05 - בקשת משיב 4 למחוק בקשת משיב 5 (בש"א 12226/05), מן הטעם כי המוסמך להגיש בקשה זו הנו הכונס ברון ולא משיב 5, לחלופין, עתר הוא שלא לקבל את חוות-הדעת שצרף משיב 5 לתגובתו לבש"א 12226/05; משיבים 1-3 הצטרפו לבקשת משיב 4; משיב 5 הגיב לה ומשיב 4 השיב לתגובה; הרביעית, בש"א 21501/05 - בקשת משיבים 1-3 להורות על סילוק חוות-דעת ד"ר עובדיה ופרופ' עדן, אשר צורפו לתגובת משיב 5 בבש"א 12226/05 ולחלופין, להתיר להם הגשת חוות-דעת משלימה.

8.           בדיון שהתקיים ביום 5.12.05 החלטתי לפצל הדיון בבקשות האמורות, באופן שתחילה תדונה ותוכרענה השאלות העובדתיות העולות מהן ולאחר מכן יקבע אופן המשך הדיון.

9.           בדיון נוסף שהתקיים ביום 13.12.05 קיבלו הצדדים את הצעתי, כי אך ורק בש"א 10639/05 תדון וכי בש"א 12226/05 תמחק, בכפוף לכך שכל התצהירים שצורפו אליה ישמשו גם בדיון בבש"א 10639/05. עוד הוסכם, כי ההכרעה בנושא חוות-הדעת הנוספות (שצורפו כאמור על-ידי משיב 5 לבש"א 12226/05) וכל הכרוך בכך, תנתן, במידת הצורך, לאחר גמר בירור השאלות העובדתיות.

10.         הרחבתי בתיאור השתלשלות ההליכים, נוכח ריבוי הבקשות והתגובות ועל מנת לאפשר הבנת ההליך.

11.         השאלות העולות לדיון:

       א.    האם החוזים בין השותפות לבין יחידיה (נספחים א'-ב'4 לתצהיר משיב 2 מיום 29.5.05), לפי פירושם הנכון וכוונת הצדדים להם, משתרעים על כל מערכת היחסים שבין השותפים, לרבות על מקרה של פירוק השותפות? אם כן, האם נושא המוניטין קיבל בהם הסדר שלילי?

       ב.    אם החוזים האמורים אינם חלים במקרה של פירוק השותפות, וחלה על נסיבות המקרה פקודת השותפויות [נוסח חדש], תשל"ה-1975, לרבות הוראות סעיפים 47-51 שבה, האם היה לשותפות כשלעצמה, בעת קיומה ובעת פירוקה, נכס בדמות מוניטין; ממה מורכב נכס זה; ומי מבין השותפים נטל נכס זה, או חלקו, אם בכלל.

12.         יובהר, כי מכח הסכמת הצדדים, ההליך שבפני נדון כתובענה שהוגשה על-ידי הכונס ברון כנגד כל השותפים, לקבלת שווי המוניטין שבידי מי מהם, ויש להכריע במסגרתה בכל השאלות העובדתיות המתייחסות לפלוגתאות האמורות, על יסוד התצהירים והמסמכים שהוגשו וחקירות נגדיות לגבי התצהירים, ללא כל קשר למסקנות עובדתיות שנקבעו בהליכי הביניים שהתקיימו בין הצדדים.

13.         נוכח המסקנות אליהן הגעתי להלן, אקדים ואדון בפלוגתא השניה.

14.         הגם שכאמור, מוסכם כי בשלב זה אכריע אך ורק בשאלות העובדתיות הנוגעות לבקשה (למעט נושא שווי המוניטין), לא ניתן לעשות כן, ללא בחינת המושג "מוניטין" ותכנו.

15.         המושג "מוניטין" הוגדר בפסיקה ובספרות בצורות שונות ובין היתר:

"מוניטין הם כוח משיכה של עסק הגורם לבואם של לקוחות." (יהושע ויסמן דיני קניין חלק כללי 47  (1993);