לרר ואח' נ' בליטי ואח'

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר צד ג', תעבורה אחזקות בע"מ, ביום 26/12/13. במועד הדיון בו ניתן פסק הדין התייצבו התובע ושלושת הנתבעים, ובמסגרתו נתנו הנתבעים הסכמתם למתן פסק דין כנגדם זאת במקביל לבקשתם לחיוב צד ג' לשפותם בגין הנזקים בהם יחויבו בפסק הדין.
לפיכך ניתן פסק דין לפיו קבעתי כי על הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע תוך 60 יום ממועד מתן פסק הדין, סך של 8,770 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום המלא בפועל, וכי לאור אי התייצבות צד ג' להליך, חויבה צד ג' לשפות את הנתבעות בסך של 8,770 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום התשלום לתובע ע"י הנתבעות ועד מועד התשלום המלא בפועל. כמו כן חויבה צד ג', לשלם לתובע סכום כולל בגין הוצאות משפט בסך 300 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד מתן פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

ביום 20/1/14 הגישה צד ג' בקשה לביטול פסק הדין. בפתח הבקשה מבהירה צד ג' כי "תשתית ציוד ובינוי בע"מ" (אשר כנגדה הוגשה הודעת צד ג' במקור) מוזגה אל "חברת תעבורה אחזקות בע"מ" ולפיכך הבקשה מוגשת מטעמה.

בבקשה נטען כי נציגי צד ג' פנו מיד, עם קבלת ההודעה לצד ג', ושוחחו עם מר אבי בוזין, נציג שולחת ההודעה לצד ג' ולאחר מכן אף שוחחו עם מנכ"ל שולחת ההודעה, מר צביקה להט, אשר הודיע כי לא היה מודע לכך שצד ג' "שורבבה" להליך וביקש לקבל את המסמכים לצורך בירור והסדרת העניין מחוץ לכותלי בית משפט. לפיכך, כך נטען, סברה צד ג', בשגגה, כי העניין הוסדר.

בנוסף, נטען על-ידי צד ג' כי סיכויי הגנתה מפני ההודעה הינם טובים, תוך פירוט טענות ההגנה בקצרה.

התובע בתגובתו מתנגד לבקשה ומבקש להותיר את פסק הדין על כנו, תוך שמציין כי מי שגרם לו לנזק אלו הם הנתבעים, וכי "אם אחד הנתבעים רוצה לתבוע את חברת 'תעבורה' זה איננו ענייני והם אמורים להתנהל ביניהם".

הנתבעים בתגובתם מתנגדים לבקשת צד ג' לביטול פסק הדין. לטענתם, צד ג' קיבלה את ההודעה והזימון לדיון והיה באפשרותה להתייחס לטענות התובע והנתבעים אך לא טרחה להגיש כתב הגנה ולהתייצב לדיון.

עוד טוענים הנתבעים, כי הסברי צד ג' ריקים מתוכן וכי לא נמצא כל הסבר הגיוני ומוצדק לאי הגשת כתב הגנה והעדר התייצבותה.

מוסיפים הנתבעים וטוענים כי, במעמד הדיון הגיעו התובע והנתבעים להסדר פשרה כי לא הייתה כל מחלוקת בין התובע לנתבעים לעניין התרחשות האירוע וכי צד ג' לא הייתה יכולה לתרום לבירור התרחשות התאונה הואיל ולא היו עדים מטעמה לתאונה, זאת כשטוענים הנתבעים טענות נוספות, בקצרה, בעניין אחריות צד ג'.

בבוא בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עליו לבחון האם יש מקום לבטלו מחובת הצדק, או מכוח שיקול אחר ששוקל בית המשפט. לשם בחינת שיקולי הצדק יש לעמוד על טעמי אי-ההתייצבות לצד סיכויי הצלחת המבקש להוכיח עמדתו בבית המשפט, כמו גם שיש לעמוד על תום ליבו של המבקש. לנגד זאת, יש להעמיד את אינטרס ההסתמכות של הצד שכנגד, ועל כן שומה על מבקש ביטול פסק הדין להגיש בקשתו במועד הקבוע בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976 [להלן: "התקנות"], דהיינו בתוך 7 ימים ממועד שנודע לו על פסק הדין. יצויין כי הגישה המקובלת כלפי בקשת ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד הינה גמישה, על מנת לאפשר למבקש את בירור התובענה לגופה.

עיון במערכת בתי המשפט מעלה כי נמסרה לצד ג' הודעה כראוי על הדיון ואף קיים אישור מסירה סרוק בתיק.

לאחר ששקלתי את האינטרסים השונים של הצדדים ואת נסיבות העניין, ולו מחמת הספק, אני סבורה שיש לאפשר לצד ג' להוכיח את טענותיה בבית המשפט ולאפשר לה את יומה.

פסק הדין שניתן מיום 26/12/13 מבוטל בזאת, וזאת כפוף לתשלום הוצאות לטובת התובע ולטובת הנתבע 1 בסך של 400 ₪, כל אחד, אשר יופקדו בקופת בית המשפט וזאת עד ליום 11/3/14.

למען הסר ספק, מובהר בזאת כי פסק הדין יבוטל רק באם תפקיד צד ג' עד ליום 11/3/14 את ההוצאות שפסקתי, לטובת התובע והנתבע 1. ככל שצד ג' תפקיד את סכום הכסף שקבעתי עד ליום 11/3/14 יבוטל פסק הדין והתיק יקבע בשנית להוכחות ועל צד ג' יהא להגיש את כתב הגנתה להודעה לצד שלישי עד ליום 18/3/14. באם צד ג' לא תפעל להפקדת ההוצאות שפסקתי, במועד שקבעתי, פסק הדין יוותר על כנו.

ככל שצד ג' תפקיד את סכום ההוצאות שפסקתי לטובת התובע והנתבע 1, תפעל המזכירות להעברת הכספים לידי התובע והנתבע 1.

המזכירות תודיע ותשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה אדר תשע"ד, 25 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.