החלטה
ביום 4/10/10 ניתנה החלטה שלפיה הבקשה תועבר לטיפול המזכיר הראשי של בית משפט זה. במקביל להחלטה הנ"ל, תתייחס החלטה זו לכלל החיובים בתיק, לרבות הערבויות שהופקדו בתיק על-ידי המבקשת בסך כולל של 15,000 ₪.
במסגרת המרצת הפתיחה שהוגשה לצורך קבלת פסק דין הצהרתי לעניין בעלות במיטלטלין, ובעקבות בקשת המבקשת להשיב לידיה את המיטלטלין שעוקלו מדירתה, נקבע ביום 13/4/05 כי המבקשת תקבל את המיטלטלין הנ"ל כנגד הפקדת מזומן או ערבות בנקאית בסך של 10,000 ₪ וכן בכפוף לתשלום דמי אחסון, וזאת בהעדר החלטה אחרת. להלן העתק מההחלטה:
ביום 13/3/2006 ניתן פסק דין בתיק ובמסגרתו חויבה המבקשת לשלם לנתבע 1 סך של 2,500 ₪ + מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית בהתאם בגין שכר טרחת עו"ד. כמו-כן נקבע כי הליכי ההוצל"פ יימשכו כסדרם, אולם מן הראוי לאפשר למבקשת לפדות את המיטלטלין בהתאם.
ביום 22/3/06 הוגשה בקשה על ידי ב"כ הנתבע 1 להורות על חילוט הערבות הבנקאית, וביום 28/4/06 ניתנה החלטה שלפיה בית המשפט נעתר לבקשה, מעביר את הטיפול לגזברות וקובע כי יש להעביר למשיב, הנתבע 1, "את הסכום שנפסק בגין שכ"ט עו"ד + מע"מ בלבד ואת היתרה למבקשת".
המבקשת הגישה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, ובמסגרת הבקשה נקבע כי כנגד הפקדת 5,000 ₪ במזומן או בערבות בנקאית יעוכב ביצועו של פסק הדין בהתאם וזאת עד למתן החלטה אחרת.
ב"כ המשיב הגיש הודעת הבהרה מטעם המשיב ובקשה חוזרת למימוש מלוא סכום הערבות הבנקאית הנ"ל, כאשר נטען בבקשה, בין השאר, כי הערבות הבנקאית הופקדה לא רק על מנת להבטיח תשלום שכר טרחת עו"ד אלא גם על מנת לכסות את הוצאות עיקול המיטלטלין בסך של 3,510 ₪ אשר שולמו לקבלן ההוצאה לפועל בלבד. בבקשה התייחסות נוספת לכך שהמשיב הציע למבקשת לשלם את מלוא סכום הערובה כנגד פדיון המיטלטלין, שכן המיטלטלין הוחזרו לדירתה ובעקבות פסק הדין ניתן להוציאם פעם נוספת ללא הסדר מוסכם לעניין זה.
בעקבות הבקשה, ניתנה ביום 22/5/06 החלטה שלפיה בית המשפט נעתר לבקשה כמבוקש, וכן נקבע כי העניין עובר לטיפול הגזברות בהתאם, ולהלן ההחלטה.
ביום 20/6/06 ניתנה החלטה נוספת הדוחה את בקשת המבקשת להארכת המועד להגשת ערעור, ובהמשך לכך חויבה המבקשת בסך של 1,000 ₪ + מע"מ נוספים.
ביוזמת מזכירות בית המשפט, ומשמצוי בקופת בית המשפט סכום שהופקד במסגרת התיק, ניתנה החלטה מיום 3/7/06 שלפיה יש להגיש בקשה בנוגע לסכום שהופקד, ובהעדר זאת תינתן החלטה נוספת בהתאם לגבי סכום אשר מצוי בקופת בית המשפט.
המבקשת הגישה בקשה מיום 23/7/06 שלפיה יש להחזיר את הסך של 5,000 ₪ אשר הופקדו בקופת בית המשפט לידיה.
ביום 6/1/09 ניתנה החלטה נוספת על-ידי בית משפט זה, וזאת בעקבות בקשת המזכירות ליתן החלטה בנוגע ל- 5,000 ₪ אשר מצויים בקופת בית המשפט, ולהלן ההחלטה.
ביום 27/1/09 הוגשה בקשה נוספת על ידי המבקשת להבהיר את החלטת בית המשפט הנ"ל, ובהמשך לכך נקבע כי ההחלטה מיום 6/1/9 מסבירה את הפניה מיום 21/12/08 כשהחיובים פורטו בהחלטות קודמות בהתאם.
ביום 11/6/09 הוגשה בקשה נוספת על-ידי המבקשת שלפיה היא מבקשת לקבל את ה- 5,000 ₪ שהופקדו לידיה בחזרה וכן השבת פיקדון וגביית יתר במסגרת תיק המרצת הפתיחה. בטרם מתן החלטה בבקשה זו, נקבע כי הגזברות מתבקשת להבהיר מהו אותו סכום אשר מצוי בקופת בית המשפט בפועל, והתיק נקבע לת"פ בהתאם. מהבקשה עולה כי המבקשת שילמה בתשלום נפרד וללא כל קשר לסכומים אשר הופקדו בקופת בית המשפט סך של 4,042 ₪ לכיסוי שכר טרחת עורך הדין אשר נפסק (2,500 ₪ + מע"מ ו- 1,000 ₪ + מע"מ). לטענת המבקשת די היה בתשלום הסכום הנ"ל על מנת למנוע הליכי הוצל"פ נוספים. עוד נטען על-ידי המבקשת כי באותה עת, וללא ידיעתה, הועבר הסך של 10,000 ₪ הנ"ל לידי ב"כ המשיב 1 ומכאן שקיבל סך של 14,042 ₪.
טענת המבקשת הינה, אם כן, כי בהמשך להחלטה שלפיה על המשיב 1 לקבל סך של 5,629 ₪ בלבד, על המשיב 1 להשיב לידיה סך של 8,413 ₪.
בעקבות זאת ניתנה החלטה שלפיה יש להעביר את הבקשה לתגובת הגזברות, תוך התייחסות לסכום אשר מצוי בקופת בית המשפט והתיק נקבע לת"פ בהתאם.
ביום 14/4/10 הוגשה בקשה נוספת וביום 25/4/10 ניתנה החלטה להעביר את הטיפול בבקשה למותב אשר מטפל כיום בתיקי המרצות פתיחה. בבקשה הנ"ל נטען בין השאר, כי לא נתקבלה כל תגובה בהמשך לבקשה הקודמת, ובנוסף לכך ובניגוד להחלטות בית המשפט לא הועבר סך של 5,000 ש"ח שנותר בקופת בית המשפט.
ביום 21/9/10 הוגשה בקשה נוספת מטעם המבקשת ובה חזרה על כל טענותיה הנ"ל בהתייחס לערבויות שהופקדו. בהמשך לכך ניתנה החלטה נוספת שלפיה העניין יעבור לטיפולו של המזכיר הראשי. התיק הועבר למותב אחר אשר מטפל בתיקי המרצות פתיחה, אולם על מנת לסיים את הפרשה בהקדם האפשרי, ניתנת החלטה זו על ידי הח"מ.
עיון בנתוני קופת בית המשפט מעלה כי ישנה התייחסות לפיקדון בסך של 5,000 ₪ נכון ליום 15/5/2006. ככל שסכום זה מצוי כיום בקופת בית המשפט, יש להעבירו באופן מיידי לידי המבקשת.
עיינתי בתיק בית המשפט ולא מצאתי תחשיב בנוגע לסכום אשר נקבע בהחלטה מיום 6/1/09 בסך של 5,629 ₪. ככל הנראה מדובר בטעות חישוב או בנתון שגוי אשר הועבר לח"מ על-ידי מזכירות בית המשפט, אולם לאור חלוף הזמן לא ברור כיום מדוע צוין אותו סכום בפועל.