מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ליאור נ' הראל חברה לביטוח בע"מ - פסקדין
חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ליאור נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
29570-08-13
27/01/2014
בפני השופט:
לימור רייך

- נגד -
התובע:
ינדל ליאור
הנתבע:
הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

התובעת ילידת 1987, בהתאם לנטען נפצעה בתאונת דרכים ביום 18.03.10, במנגנון "צליפת שוט".

התובעת פונתה ממקום התאונה באמצעות אמבולנס לבית חולים "שיבא" והתלוננה בעיקר על כאבי צוואר, גב תחתון, שכמות ותחושת זרמים ברגליים. בממצאי בדיקתה במחלקת המיון מתואר, כי התחושה באיברים שמורה והתובעת מבצעת תנועות מלאות.

התובעת הופנתה לבדיקה כירורגית ואורתופדית;

בבדיקתה על-ידי רופא בתחום הכירורגי , לא נמצאו סימני חבלה, רגישות מעל עמוד שדרה צווארי, אין הגבלה בתנועה, לא קיים חוסר נוירולוגי וללא בעיה כירורגית חריפה.

בבדיקתה על-ידי רופא בתחום האורתופדי לא נמצא ממצא גרמי חריף והומלץ על המשך מעקב רופא מטפל.

ביום 28.03.10, (עשרה ימים לאחר התאונה) התובעת נבדקה על-ידי ד"ר זאב פלדמן מנהל היחידה לנוירוכירוגית ילדים.

ד"ר פלדמן מתאר, כי בעברה סבלה התובעת מבעיות רפואיות: התובעת נותחה בגיל 3 לשחרור עגינת חוט שידרה וניתוח אוגמנטציה. כמו-כן, התובעת סובלת מאי שליטה על סוגרים מגיל 3 כאשר מבעיה זו סבלה גם בשנה האחרונה.

לפני שנתיים התובעת סבלה מכאבי גב חזקים וירידה בתחושת רגל ימין מהירך ועד כף הרגל וברגל שמאל מהירך עד הברך ובשלושת החודשים האחרונים התובעת סבלה גם מכאבי ידיים.

ד"ר פלדמן התייחס לתלונות התובעת בעקבות תאונת הדרכים ולממצאי בדיקות ההדמיה שבוצעו לתובעת לאחר התאונה נשוא כתב התביעה וציין, בזו הלשון: " להערכתי כל הסימנים מכוונים לעגינת חוט שדרה ולאור התקדמותם ממליץ על ניתוח לשחרור עגינה".

התובעת נבדקה בחודש יוני 2010 ע"י נוירולוג, במסמך שצורף באופן חלקי ( עמוד אחד מבין שניים), ישנה חזרה על התלונות המתוארות על-ידי התובעת ועל הממצאים לגבי עברה הרפואי.

ממצאי הבדיקה: גפיים העליונות, קיימת הפרעה תחושתית במחצית הימנית של העורף, הצוואר וגפה ימנית כולה יורדת עד לבית החזה העליון, עם גבול חד בקו האמצע. לגבי הגפיים התחתונות- קיימת הפרעה בתחושה עמוקה באצבעות כף רגל ימין.

אולם, האבחנות המצוינות בראש המסמך אינן מתייחסות לפציעות כתוצאה מהתאונה, אלא עסקינן באבחנות ביחס לבעיות בחוט השדרה, עגינת עמוד השדרה וצוואר הרחם.

התובעת נבדקה ביום 17.05.12 על-ידי פרופ' שלמה קונסטנטיני מומחה בתחום הנוירוכירורגיה, מסיכום בדיקתו עולה, כי התובעת נבדקה על-ידו ביום 05/10 וביום 06/10 קרי, חודשיים לאחר התאונה. אולם, סיכום הביקור ממועדים אלו לא צורף לכתב התביעה ועל כן לא ניתן לדעת האם הייתה התייחסות לפציעה הנטענת בעקבות התאונה. מכל מקום, בסיכום הביקור ביום 17.05.12, פרופ' קונסטנטיני התייחס לעברה הרפואי של התובעת וציין:

"מבחינה נוירולוגית-סובייקטיבית, היא ללא שינויים ברגליים. יש לה כאבי צוואר עזים ומדי פעם סחרחורות. כרגע הדעות אומרות שהיא צריכה ללכת לניתוח להקטנת השלפוחית, אם כי התוצאות אינן ברורות כלל ועיקר. אני מציע לפני ניתוח כזה, לחזור על בדיקת MRI של חוט השדרה לכל אורכו".

התובעת צירפה מסמך מיום 17.10.12, אשר נערך על-ידי יוסי כהאן, פיזיותרפיסט. מהמסמך ניתן ללמוד על כך, כי התובעת הופנתה לטיפולי פיזיותרפיה בסוף חודש פברואר 2010 לשם שיפור תפקוד על רקע נוירולוגי. עיון במסמך, מעלה מספר בעיות וביניהן: לא ניתן ללמוד מי הגורם המטפל שהפנה את התובעת לטיפול טרם התאונה ולאחריה, באיזו מסגרת ניתן הטיפול, לא צורף דו"ח טיפולי וכד'.

עיון בחומר הרפואי מעלה, כי ישנה בעיה ביחס להוכחת ראשית ראיה לנכות צמיתה כתוצאה מהתאונה, בין היתר משום שהבדיקות האובייקטיביות שנערכו לתובעת בחדר המיון נמצאו תקינות. כמו-כן, בדיקתו של ד"ר פלדמן מלמדת על קשר בין תלונות התובעת לעברה הרפואי ללא כל קשר לפגיעה הנטענת כתוצאה מהתאונה.

מבדיקתו של פרופ' קונסטנטיני לא ניתן ללמוד על קשר כלשהו לתלונות התובעת ו/או פציעות נטענות בעטייה של התאונה. כמו-כן, מהחומר הרפואי עולה, כי לכתב התביעה לא צורפה מלוא התשתית הראייתית להוכחת הפגיעה הנטענת, כך למשל: ממצאי הבדיקות שנערכו לתובעת כחודשיים לאחר התאונה (כפי שצוין במסמך מחודש יוני 2010 ומסיכום הביקור ביום 17.05.12), וכן לא צורפו ממצאי בדיקת MRI אליהן הופנתה התובעת בעקבות בדיקתו של פרופ' קונסטנטיני מיום 17.05.12 ו/או אבחנתו של פרופ' קונסטנטיני לאחריה.

בנוסף, לא צורף חומר רפואי רלוונטי משנת 2012 עד למועד כתיבת שורות אילו.

בנסיבות כפי שתוארו לעיל, בהתאם להלכה הפסוקה ועל מנת לאפשר לתובעת להוכיח את תביעתה, הנני סבורה כי יש מקום להורות על מינוי מומחה רפואי , בשלב ראשון בתחום האורתופדי בלבד ואולם בשכר המומחה תישא התובעת. ביחס למינוי המומחים הנוספים, הנני דוחה בשלב זה את הבקשה למינוי מומחים בתחום הנוירוכירורגיה, מאחר שלא הוכח קשר סיבתי בין הנכות הנטענת לבין התאונה ומאחר שחסר חומר רפואי רלוונטי וכן בתחום א.א.ג, מאחר שלא הוצגה ראשית ראייה למינוי מומחה בתחום ולא תועדו תלונות רלוונטיות בתחום זה כתוצאה מהתאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ