לזובסקי נ' חברת ברק סוככים בע"מ

פסק דין

1. בחודש אפריל 2006 הזמין התובע מהנתבעת התקנת פרגולות לפי מפרט שהציעה הנתבעת ואשר העתק ממנו צורף לכתב התביעה.

בהתאם למפרט, אמורה היתה הנתבעת להתקין שתי פרגולות: האחת, במרפסת מערבית השניה, במרפסת מזרחית, כאשר כל אחת מהפרגולות, מורכבת ממספר חלקים ("שדות" כאמור במפרט). במפרט צוין כי בפרגולות יותקנו מנועים והעלות הכוללת של התקנת הפרגולות עמדה על סך של 41,900 ₪.

במהלך קיץ 2006 הותקנו הפרגולות והתובע שילם את מלוא שכרה של הנתבעת.

2. בחודש 11/2006 נשלח על ידי התובע לנתבעת מכתב אשר בו צוין כי התברר לו שהפרגולות לא נבנו בהתאם למפרט וכי יש בהן בעיות של נזילת מי גשם. כמו כן צוין באותו מכתב שכפתרון לבעיות הוסיפה הנתבעת, על חשבונה, סוככי בד חשמליים מתחת לפרגולות אך למרות זאת, לא נפתרה הבעיה שכן, בסוככים עצמם נתגלו תקלות.

3. בחודש 9/2007 נשלח מכתב נוסף של התובע לנתבעת אשר בו התבקשה הנתבעת לשלוח טכנאי לתיקון הסוככים שכן נטען כי אלו נפתחים מעצמם כל כמה זמן ולא בהתאם לקיומם של רוח או גשם, כפי שסוכם בין הצדדים.

4. בחודש 12/2008 שלחה הנתבעת לתובע מכתב ובו אישרה כי היא מרכיבה אלמנט חדש בסוככים ומתחייבת לטפל בכל תקלה שתיגרם כתוצאה מכך שהסוכך יפתח בשל לחות בקיץ וכן ניתנה אחריות למנועי הסוככים לשלוש שנים ממועד המכתב.

5. בחודש ינואר 2009 חזר התובע ושלח מכתב נוסף לנתבעת אשר בו התייחס אך ורק לאי התאמת הפרגולה למפרט המוזמן בלא שנזכר במכתב ענין הסוככים וכך גם במכתב מחודש 11/2009.

6. במכתב אחרון בחודש 12/2009 חזר התובע על דרישתו שהועלתה במכתבים קודמים, כי הפרגולות יפורקו ויותקנו מחדש, או שיושב לו מלוא כספו תוך ציון כי גם הפתרון שהוצע בדרך של התקנת הסוככים, אינו פתרון של ממש שכן סוככים אלו ממשיכים להיפתח גם בקיץ בשל הלחות ולא נמצא להם פתרון.

7. בכתב הגנתה של הנתבעת היא ביססה טענותיה על כך שהפרגולה שנבנתה על ידה, היתה חייבת לעמוד בהוראות תוכנית המתאר החלה על ביתו של התובע המצוי בתחום השיפוט של עירית חיפה ולפיהן קיימות מספר דרישות: הראשונה, כי הפרגולה לא תהיה מכוסה באופן אטום. השניה, כי הקורות והמרישים (פסי הרוחב הממלאים את הפרגולה), יהיו אופקיים ועם רווחים ביניהם. השלישית, כי שטח הרווחים לא יפחת מ-40% והרביעית, והרביעית, כי המרחק מן הפרגולה עד למעקה הגג, לא יפחת מ-1.2 מטר.

הנתבעת טענה כי התקינה את הפרגולה בהתחשב בהוראות אלו ולא בהתאם לשרטוט שצורף למפרט, וזאת על מנת שהפרגולה תעמוד בהוראות התכנון הרלוונטיות.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי לאור טענת התובע שהפרגולות אינן אטומות, ועל אף שלטענתה לא התחייבה כי הפרגולה תהא אטומה, הסכימה הנתבעת להתקין את הסוככים החשמליים וזאת בעלויות גבוהות מצידה. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי במהלך השנים מאז התקנת הסוככים לא העלה התובע כל טענות, עד שנת 2009.

8. להשלמת התמונה אציין כי בחודש 8/2011 (בחלוף שנה וחצי ממועד הגשת תביעה זו), הגישה הנתבעת תביעה כספית בבית משפט השלום בחיפה אשר בו ביקשה לחייב את התובע בעלות התקנת הסוככים (בצירוף פיצוי בגין נזק לא ממוני), וזאת בטענה כי אילו ידעה שהתובע יעמוד על תביעתו כנגדה חרף התקנת הסוככים, לא היתה מסכימה להתקינם על חשבונה.

בעקבות הגשת תביעה זו, ביקשה הנתבעת לאחד את הדיון בתובענות, בקשה אשר נדחתה על ידי כב' הנשיא רקם, בין היתר לאור מועד הגשת התביעה הכספית של הנתבעת.

בסמוך לפני הדיון בפני, ובעקבות החלטת כב' הנשיא, הגישה הנתבעת בקשה להעביר את הדיון בתביעה לבית המשפט השלום בקריות (על מנת שניתן יהא לאחד את הדיון בתובענות ההדדיות) ולחלופין, להתיר לה ייצוג בדיון בפני.

9. בפתח הישיבה לא חזרו נציגי הנתבעת על בקשות אלו ואציין כי לאחר שמיעת הצדדים בפני, לא מצאתי לנכון להיעתר לאיזו מהבקשות שכן, חרף ניסיון הנתבעת לטעון כי מדובר בתביעות הדדיות המעלות שאלות סבוכות לרבות שאלות של מומחיות, שוכנעתי כי המחלוקת ביחס לתביעה זו, פשוטה בהרבה והיא נוגעת למעשה לשתי שאלות:

א.האם ההסכם בין הצדדים שגובש על בסיס המפרט מיום 3.4.2006 כולל התחייבות של הנתבעת כי הפרגולה תהא אטומה למים והאם יש באופן התקנת הפרגולות בניגוד לשרטוט שצורף למפרט משום הפרה מצידה המצדיקה ביטול העסקה.

ב.האם התקנת הסוככים על ידי הנתבעת, מהווה פתרון לבעית הנזילה והאם בהסכמת התובע להתקנת סוככים אלו, יש משום ויתור על טענותיו ביחס להפרת ההסכם בין הצדדים, ככל שיקבע שהיתה הפרה כזו.

לאור תחימת המחלוקות כאמור לעיל, ולאור העובדה כי תביעת הנתבעת הוגשה זמן רב אחרי הגשת תביעה זו, לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשת הנתבעת ולהורות על העברת הדיון בתביעה זו לבית המשפט השלום על מנת לאפשר את איחוד שתי התובענות שכן, סבורתני כי יש בהחלטה כזו כדי לעכב את הדיון בתובענת התובע, זמן ניכר נוסף כאשר הדיון כבר התעכב זמן מה, בין היתר לאור הסכמת הצדדים לפנות להליך גישור, אשר לא צלח בסופו של יום.

האם הנתבעת התחייבה בפני התובע כי הפרגולה תהא אטומה למים?