לוצאטו את לוצאטו - עורכי פטנטים נ' קדוש

פסק דין

התובעת הגישה תובענה כספית כנגד הנתבע בסך של 12,537 ש"ח בעילת אכיפת הסכם למתן שירותים.

לטענת התובעת, ביום 16.11.03 חתם הנתבע על הסכם שכר טרחה, ובמסגרתו הזמין את שירותי התובעת בקשר לביצוע סקר פטנטים והגשת בקשות פטנט. בגין שירותים אלו, כך נקבע בהסכם, ישולם לתובעת שכרה בהתאם לשעות העבודה ובסך של 180$ לשעה בצירוף מע"מ. מאחר והטיפול בעניינים כגון אלו נשוא ההסכם עם הנתבע הוא דינאמי ומתפתח, נמשך מתן השירותים לנתבע מספר שנים וממילא שלא נדרשה הסכמת הנתבע לכל פעולה ופעולה במסגרת הטיפול. שמונה חשבונות אשר נשלחו לנתבע בין יוני 2008 ועד ספטמבר 2009 לא נפרעו על ידו ומשכך – הוגשה התביעה.

הנתבע איננו מכחיש כי הזמין את שירותי התובעת לפי ההסכם אשר צורף לכתב התביעה. בכתב ההגנה טוען הנתבע כי בשום שלב של ההתקשרות לא הוסכם לאפשר לתובעת לבצע עבורו פעולות שלא ברורה מהותן או נחיצותן ומבלי לבקש את אישורו המוקדם. הן התובעת עצמה, טוען הנתבע, ואף חברת שירותים מייסוד שותפי התובעת (חברת אלנאדאל) נהגו לבקש את אישורו לביצוע פעולות תוך הבהרה שבלא אישורו לא תבוצע הפעולה. בסיכומיו, מדגיש הנתבע כיצד שינתה התובעת עצמה, בהתנהגותה, את ההסכם, כאשר החלה לבקש אישור לכל פעולה. לפיכך, טוען הנתבע, מאחר ולא ניתן אישור לפעולות בגינן הוצאו החשבונות נשוא התביעה, לא זכאית התובעת לכל תשלום בגינם. למצער, טוען הנתבע בסיכומיו, זכאית התובעת לתשלום רק בגין החשבונות שהוציאה עד אוגוסט 2008, עת שונה ההסכם, בסך כולל של 2,696.44 ש"ח. לעצם טענת התובעת בדבר תשלום לעמיתים בחו"ל טוען הנתבע כי הסכום הנתבע בסעיף זה, 10,000 ₪, חסר פירוט ולפי החשבוניות שצורפו מגיע רכיב זה לכל היותר לסך של 4,937.33 ₪.

בכתב התשובה משיבה התובעת לטענות התובע וטוענת כי הסכם שכר הטרחה איננו מחייב אישור מראש של הנתבע לביצוע פעולות. נהפוך הוא, טוענת התובעת, לא ניתן לבקש מראש אישור בגין כל פעולה. ליווי רישומו של פטנט כרוך באחריות כבדה ובביצוע פעולות מורכבות בלוחות זמנים קשיחים. כל עוד לא נתקבלה הודעת הממציא על זניחת בקשתו, אחריותה וחובתה של התובעת לבצע את הפעולות המתחייבות לשימורה. בעניין נשוא התביעה הורה הנתבע על זניחת בקשתו רק במרץ 2009 והשירותים כולם ניתנו לפני הודעתו.

בדיון שהתקיים בפני הושג בין הצדדים הסדר, כמפורט בפרוטוקול הדיון, על פיו, בין השאר, הסמיכוני הצדדים לפסוק בתובענה ובסכסוך על דרך הפשרה ועל פי שיקול דעתי, בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. הצדדים הגישו סיכומים קצרים בכתב, כפי שנקבע.

תביעה זו מתבססת על חוזה בכתב מיום 16.11.03, עליו חתום הנתבע ואשר על תוכנו אין חולק. שני הצדדים מסכימים כי לפי ההסכם ביניהם התחייב הנתבע לשלם את שכר שירותי התובעת לפי שעות העבודה. התובעת חישבה שכרה לפי סך של 180$ לשעה בצירוף מע"מ והנתבע איננו כופר בתחשיב בסיס זה.

עיון בחוזה מראה שאין בו כל הגבלה על היקף השעות אשר תשקיע התובעת במתן השירותים לנתבע ואף לא דרישה לקבלת אישור מראש מהנתבע לביצוע פעולות. היעדרן של הגבלות שכאלו איננו מקרי, שאכן אופי השירות שניתן לנתבע והתמשכותו על שנים רבות ובכמה יבשות מחייב ביצוע מספר רב של פעולות, אשר אין היגיון להתנותן באישור מראש של כל פעולה (ראה למשל סעיפים 5, 8, 16 לתנאים הכלליים בהסכם). למעלה מכך, השהיית ביצוע פעולות עד לקבלת אישור הנתבע עלול היה להוריד לטמיון את כל ההשקעות באישור הפטנט ואך בכך טעם להיעדר ההגבלות. זאת ועוד, אף שבכתב ההגנה טוען הנתבע כי בשום שלב לא הוסכם לחייבו בלא לבקש את רשותו מראש, הינה בסיכומיו מסכים אף הוא לגרסת התובעת ביחס לאופי ההתקשרות ומסכים כי לפי ההסכם המקורי לא הייתה התובעת חייבת לבקש אישור מראש לכל פעולה עבורו. הנה איפה, מסכים הנתבע לפרשנותה של התובעת את ההסכם ומסכים להתחייבותו בהסכם לשלם עבור שירותי התובעת גם בלא שנתבקש אישורו מראש לפעולות שבוצעו.

דא עקא, טוען הנתבע, שהסכמה זו שונתה באוגוסט 2008 ומפנה למכתבי התובעת. טענה זו לא ניתן לקבל. אינני מוצא במכתבי הנתבעת כל רמז לשינוי ההסכמה אשר עמדה ביסוד ההסכם. זאת ועוד, מן הראוי היה ששינוי כה מהותי של בסיס ההתקשרות ייעשה בכתב ובמפורש. לא ניתן להבין כיצד הגיונה ותכליתה של ההסכמה המקורית להיעדר צורך באישור מראש, פתאום השתנה מהקצה אל הקצה באוגוסט 2008.

אשר לטענות הנתבע בדבר תוכן החשבונות, הרי שטענות שכאלו שומה היה עליו להעלות בראש ובראשונה בכתב ההגנה ולפרטן. הנתבע לא עשה כן. הנתבע לא העלה כל טענה באשר לנכונות החשבונות או אופי השירותים שניתנו לו ואינני מקבל את הניסיון להעלות טענות שכאלו רק בשלב הסיכומים ובלא כל אסמכתא.

בנסיבות אלו, אני דוחה את טענות הנתבע ופוסק כי על הנתבע לשלם לתובעת את סכום התביעה במלואו בסך של 12,537 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה. כמו כן ישא הנתבע באגרת בית המשפט ולנוכח הסכמת הצדדים להכרעה כאמור, יישא הנתבע בשכר טרחת פרקליטי התובעת בסך של 1,500 ₪ בצירוף מע"מ.

ניתן היום, כ"ב אייר תש"ע, 06 מאי 2010, בהעדר הצדדים.