לוי שמואל ואח' נ' כהן יהורם (יורם) ואח'

פסק דין

בפני תביעה לתשלום דמי תיווך, התובעים הינם מתווכים והנתבעים חתמו על הסכם לקבלת שירותי תיווך, על פי ההסכם התחייבו הנתבעים לשלם לתובעים דמי תיווך בעניין דירה המצויה ברחוב הדרור 82 באשקלון, כאשר המחיר המוצע המופיע על גבי ההסכם הינו 1,100,000 ₪.

אותו הסכם נחתם ביום 6/5/09.

הדירה נמכרה בסופו של יום לנתבעים ב- 2/7/09.

הנתבעים טוענים כי התובעים אינם זכאים לדמי תיווך, ראשית כיוון שבעת שראו את הדירה בפעם הראשונה לא נמסרו להם פרטיה של הדירה, הנתבע אשר חתם על טופס קבלת שירותי התיווך חתם על הטופס כאשר פרטי הדירה טרם מולאו בו, לטענתו המתווך ביקש במכוון שלא להודיע לו על כתובת הדירה, ורק כאשר התקרבו המתווך והנתבעים לדירה הסתבר כי מדובר בדירה שאת הפרסום לגביה ראו הנתבעים קודם לכן באינטרנט באתר יד 2, והנתבעים אף ביקרו בדירה אלא שבעליה לא היו באותו יום בדירה. בו ברגע הודיעו הנתבעים למתווך כי ביקרו בדירה קודם לכן, אך הלה ביקש מהם בכל זאת להכנס לדירה, במהלך אותו ביקור בדירה לא דובר על מחיר והנתבעים עזבו את הדירה כשהם אינם מעוניינים לרכוש אותה. בשלב מסויים נמכרה הדירה לאחר, אלא שהעיסקה בוטלה, והמוכר פרסם את הדירה פעם נוספת באינטרנט בעקבות אותו פרסום נוצר קשר בין הנתבעים לבעליה של הדירה והדירה נמכרה לנתבעים. לטענת הנתבעים בנסיבות אלה המתווך אינו הגורם היעיל ולכן אינו זכאי לדמי תיווך.

העידו לפני התובעים אשר האחד מהם הוא זה שהיה בקשר עם הנתבעים, מר אריק ישעיהו, ושותפו מר שמואל לוי אשר היה בקשר עם מוכרי הדירה, לאו דווקא בקשר לעיסקה הרלוונטית.

הנתבעים העידו אף הם והעיד מטעמם מוכר הדירה מר ברוזה יוסף.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ובפרט לאחר ששמעתי את עדותו של מר ברוזה, עדות שהיתה מהימנה בעיני ונטולת פנים, כאשר השתכנעתי כי מר ברוזה מביא את האמת מבלי להעדיף צד זה או אחר, מצאתי מקום לקבוע כי אכן התובעים לא היו הגורם היעיל אשר הביא להתקשרות בעיסקה, ולפיכך אינם זכאים לדמי תיווך.

אציין כי למעשה אין מחלוקת עובדתית של ממש בין הצדדים, מרבית העובדות אינן שנויות במחלוקת, עיקר המחלוקת היא המחלוקת המשפטית האם במקרה בו המתווך לא הביא לעיסקה והצדדים זנחו את ההתקשרות ביניהם, האם אז יהיה זכאי המתווך לדמי תיווך. בנסיבות המקרה שלפני כאשר מדובר בדירה שנמכרה למעשה והודעה על כך נמסרה גם למתווך, וכאשר על פניו כאשר הנתבעים ראו את הדירה חודשיים קודם למכירתה בפועל, וגם המתווך מעיד כי בשלב מסויים הודיעו כי אינם מעוניינים בדירה, אזי ניתן לומר רכי ההתקשרות בין המתווך ובין הרוכשים הסתיימה המתווך אף לא העיד על מאמצים שעשה במהלך אותה תקופה למכור את הדירה לנתבעים, נראה כי גם מבחינתו היה ברור כי הדירה לא תמכר לנתבעים מר ברוזה אף העיד כי לא התנהל איתו כל מו"מ בקשר למכירת הדירה לנתבעים עצמם. מדבריו של מר ברוזה עולה כי באותו שלב ייתכן ואף לא היה מסכים להתקשרות עם הנתבעים במחיר שדובר עליו בזמנו בין המתווך ובין הנתבעים. המתווך כך עולה מדבריו של מר ברוזה גם לא הציע את אותו מחיר שעליו דיבר עם הנתבעים למר ברוזה וממילא לא התנהל כל מו"מ.

בנסיבות אלה, לאור הניתוק הגמור שבין השלב הראשוני ובין השלב השני לא ניתן לומר כי מדובר במתווך שהיה גורם יעיל. מסכימה אני כי במקרים מסויימים המתווך לא צריך לעשות דבר פרט להצגת הדירה בפני הרוכשים ודי בכך כדי שאותו מתווך יהווה גורם יעיל, אך לא כך במקרה שלפני, ולו בשל אותו ניתוק בין ההתקשרות עם המתווך לעיסקה שיצאה אל הפועל בסופו של יום.

לכך יש להוסיף את טענת הנתבעים, אשר מצאה חיזוק בעדותו של מר ברוזה לפיה, המתווך לא היה הגורם בלתו אין, שכן הדירה נחשפה לעיניהם של הנתבעים עוד קודם לשלב שבו הוצגה הדירה לפני הנתבעים והם אף טרחו וציינו זאת בפני המתווך על מנת שלא יהיו חשופים לתביעת דמי תיווך, עובדה זו תומכת בגירסתם של הנתבעים לפיה כתובת הדירה לא נרשמה על גבי טופס ההזמנה, בנוכחותם אם כי די באמור לעיל על מנת להכריע בתובענה גם מבלי להכריע בשאלה האם הטופס מולא בנוכחות הנתבעים אם לאו.

לאור כל האמור, דין התביעה להדחות.

מצאתי מקום בנסיבות ההליך שבפני כאשר התובעים טרחו טרחה כלשהי עבור הנתבעים והגם שלא היו הגורם היעיל, שלא לעשות צו בדבר הוצאות.

זכות הגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי.

ניתנה והודעה היום ט' תמוז תש"ע, 21/06/2010 במעמד הנוכחים.

סבין כהן, שופטת

הוקלד על ידי: מזל בן-סימון