לוי קוזלובסקי ואח' נ' איי.אי.ג'י חברה לביטוח ואח'

פסק דין

בפניי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן תאונת דרכים אשר ארעה ביום 9.12.2012 בנתיבי איילון בקטע שבין מחלף רוקח למחלף ההלכה.

הצדדים:

התובעים והנתבעים שכנגד (להלן "התובעים" או "קוזלובסקי") הינם הבעלים של רכב מסוג מאזדה, שהיה מעורב בתאונה (להלן "הרכב").

הנתבע שכנגד היה הנהג ברכב השני שהיה מעורב בתאונה (להלן "הרכב השני") והנתבעת 2 הינה חברת הביטוח שביטחה את הרכב השני.

הנתבע 1 (חדד אברהם) הוא גם התובע שכנגד (להלן "הנתבע"). הנתבעים שכנגד 1 ו-2 הינם התובעים בתביעה העיקרית (קוזלובסקי). כמו כן צורפה חברת הביטוח ביטוח חקלאי כנתבעת 3 בתביעה שכנגד, בהיותה המבטחת של רכב הנתבעים שכנגד 1 ו-2 (להלן "ביטוח חקלאי").

תמצית טענות הצדדים:

תמצית טענות התובעים והנתבעים שכנגד:

לטענת התובע, בעודו נוסע בנתיבי איילון בנסיעה איטית כתוצאה מכך שהכביש היה פקוק, הרגיש הוא מכה חזקה בחלק האחורי של הרכב והתברר לו שהוא נפגע מהרכב השני בו נהג הנתבע והתובע שכנגד. לטענת התובע התאונה ארעה כתוצאה מחוסר זהירות של הנתבע 1 אשר לא שמר מרחק וגרם לתאונה.

תמצית טענות הנתבעים והתובעים שכנגד:

לטענת הנתבע התאונה ארעה כאשר התובע ניסה לעבור מהנתיב האמצעי לנתיב השמאלי ולא הצליח להשתחל בינו לבין הרכב שהיה מלפניו. לטענת הנתבע, מיקום הנזק ברכבים מעיד על כך שלא מדובר בתאונה של חזית – אחור אלא בתאונה של ניסיון השתלבות בנתיב, שכן הנזק ברכב הנתבע הינו בדופן הימני ובפנס הימני, ומכאן שלא מדובר בתאונה של חזית – אחור.

דיון:

בדיון שהתקיים בפניי העידו שני הנהגים בלבד. בעוד התובע טען כי התאונה ארעה כתוצאה מכך שהנתבע לא שמר מרחק ופגע בו מאחור כאשר שניהם נסעו בנתיב השמאלי, הרי שהנתבע טען שהתאונה ארעה כאשר התובע ביקש להשתלב בנתיב השמאלי. שני הצדדים טוענים כי מיקום הנזקים בשני הרכבים תומך בגרסתם.

בהתאם לחוות הדעת שהגיש התובע, הרי הנזקים שנגרמו לו הינם בחלק השמאלי של הפגוש האחורי ובהתאם לחוות הדעת שהגיש הנתבע בתביעה שכנגד, הרי הנזקים שנגרמו לו התמקדו בכנף הקדמית ימנית ובפנס הקדמי ימני.

מיקום הנזקים אכן מוביל למסקנה שלא מדובר בתאונה של חזית – אחור קלאסית אלא בתאונה של השתלבות או סטייה מנתיב לנתיב. בנסיבות אלו, במיוחד לאור תיאור תנאי הכביש, דהיינו שהיה מדובר בכביש פקוק הרי ששני הרכבים נסעו לאט והיו אמורים להבחין האחד בשני בין אם מדובר בסטייה בתוך הנתיב ובין אם מדובר בסטייה מנתיב לנתיב.

לאחר ששמעתי את שני העדים ומאחר שלאף אחד מן הצדדים לא היה כל עד נוסף, הרי שאני קובעת כי אף אחד מהם לא הרים את הנטל לגבי תביעתו ודוחה את שתי התביעות.

על פסק דין של בימ"ש לתביעות קטנות ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבימ"ש המחוזי בת"א תוך 15 יום.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ב אב תשע"ג, 29 יולי 2013, בהעדר הצדדים.