פסק דין
רקע כללי וטענות התובע
ביום 5.4.2005 רכש התובע מסקאל דיוטי פרי מגבר/מקלט סטריאו מתוצרת DENON המיובא ע"י הנתבעת. למגבר ניתנה אחריות 5 שנים. חודשים ספורים לאחר הקנייה חדל המגבר לעבוד ונורית ה- POWER החלה להבהב.
ביום 23.10.06 מסר את המכשיר לתיקון, בחזרתו, ביום 7.11.06, נמצא תקין אך רשום כי הוחלפו חלקים. תקופת מה המכשיר עבד אך הנורית חזרה להבהב, מכאן החלה סאגה ארוכה אותה מתאר התובע: מסירה לתיקון ביום 29.10.08 והחזרתו ביום 6.11.08 עם שריטות ומלוכלך מאוד, כאשר ביום 18.11.08 שוב חדל לעבוד. התובע ביקש את החלפתו באחר והארכת תקופת האחריות. התובע ציין כי היה מרוצה מאוד כשהמכשיר עבד ולכן ביקש להחליף באחר זהה. נאמר לו שאם התקלה תחזור שוב התובע יאלץ לתבוע.
ביום 24.11.2008 מסר את המכשיר לתיקון, ביום 10.12.2008 התקשר טכנאי הנתבעת שאמר דברים שלטענת התובע אינם אמת, התובע התרעם על כך שלאחר 3 שבועות בהם המגבר אצל הנתבעת מנסים להוליך אותו שולל. התובע טוען כי לא זכה להתייחסות ולכן פנה ביום 22.12.08 למנכ"ל הנתבעת. הוא גם התקשר למנהל המעבדה שטען כי המגבר בסדר ואולי הבעיה נובעת מבעיות הארקה, והוחלט שהוא יחבר את ההארקות ואם התקלה תחזור הוא יחליף את המגבר או יבוא בעצמו עם מגבר חלופי. טוען התובע כי ביום 29.12.08 שוב התקלקל המגבר ונאמר לו שיש להחליף את המחשב לכזה עם חיבור אופטי.
התובע אכן החליף את המחשב לכזה שיש בו חיבור אופטי והמגבר אכן חזר לעבוד. אך בפברואר 2010 שוב התקלה חזרה, ולאחר ניסיונות רבים להשיג את מנהל המעבדה הסתבר שהוא כבר לא עבד שם.
ביום 14.2.10 התקבל מכתב מגב' הילה גואטה אחראית קשרי לקוחות שסילפה את הסיכום בין מנהל המעבדה לתובע. התובע טוען שטורטר וחווה שירות לקוי מאוד ולכן הוא דורש את החזר עלות המגבר הפגום בסך 2,085 ₪, הוצאות משפט, בזבוז זמן ועוגמת נפש בסך 4,000 ₪.
טענות הנתבעת
הנתבעת מודה כי התובע רכש ביום 6.4.2005 מגבר וניתנה אחריות ל - 60 חודשים.
ביום 8.5.2005 פנה למרכז שירות לקוחות בתלונה כי המגבר הראשון אינו פועל כראוי, והנתבעת נאותה לפנים משורת הדין להחליף את המגבר בחדש ללא תוספת תשלום, שסופק לביתו ביום 11.4.2005.
ביום 7.11.2006 התקבל המגבר במעבדת הנתבעת בתלונה כי נכנס למצב השהייה. במסגרת בדיקה שנערכה נמצא כי המגבר תקין אולם למען הסר ספק נערכו בו כיוונים והוחלף טרנזיסטור, ללא תשלום. לטענתה, מגבר נכנס למצב של השהייה שלא כתוצאה מכשלים טכניים כי אם כתוצאה מתקלה או אי התאמה ברמקולים אליהם מחובר המגבר או כתוצאה משימוש בניגוד להוראות השימוש. כחלק מטיב השירות ערכה הנתבעת בדיקה מקיפה והחליפה בו רכיב לצורך הסר ספק.
ביום 29.10.08 שוב התקבל המגבר במצב השהייה ושוב למען הסר ספק נערך תיקון ללא תשלום, והוא הוחזר תקין. במסגרת בדיקה במעבדה בוצע ניקוי ותיקון ללא תשלום. בעקבות פנייה במכתב שוחח התובע עם המנהל הטכני שהסביר לתובע כי במידה וישנה תקלה תאסוף הנתבעת את המגבר למעבדה אך בינתיים ממצאי הבדיקות העלו כי ברשותו מגבר תקין.
ביום 9.2.10 שוחחה עימו נציגת הנתבעת וביקשה לתאם עמו מועד לאיסוף המגבר ללא תשלום אך התובע סירב לכל הצעותיה.
הנתבעת טוענת כי המגבר נבדק ונמצא תקין וכנראה שמקורה כאמור באי התאמה לרמקולים אליהם מחובר או שימוש בניגוד להוראות. הנתבעת עמדה בכל הנדרש ממנה על פי דין ואחריות ונענתה לכל תלונה של התובע וערכה בו עדכון ושינוי על חשבונה, ומשהתובע אינו מאפשר לנתבעת לבדוק ולתקן את המגבר הרי שתביעתו נעדרת בסיס משפטי.
ממועד פנייתו האחרונה לנתבעת בקשר לכשלים ועד למועד קבלת התביעה חלפה למעלה משנה ודי בשיהוי כדי להעיד על חוסר תום לב ורצון ברור להתעשר על חשבון הנתבעת.
במעמד הדיון חזרו הצדדים על טענותיהם.
אין מחלוקת כי בהתאם למועד רכישת המוצר ותעודת האחריות, הרי שהנתבעת העניקה לתובע אחריות עד ליום 5.4.2010. במקרה זה מודה הנתבעת כי המכשיר נכנס לתיקון התקלה במעבדה מסר פעמים, וכל התאריכים אליהם מתייחסים הצדדים חלים בתקופת האחריות. אכן, לנתבעת ניתנו מספר הזדמנויות להסדיר את התקלה והיא אכן מאשרת זאת, אולם, התקלה לא תוקנה והיא חזרה. בנקודה זו אני נותן אמון בדברי התובע כי התקלה חזרה על עצמה מספר פעמים ולא התרשמתי כי מדובר בתובע טרדן, אלא במי שבאמת ובתמים רכש מוצר, והוא מצפה שהמוצר יפעל ללא תקלות. גם בכתב ההגנה טען התובע כי כאשר המגבר עבד הוא היה מרוצה מאיכות הצליל.
אמנם, אדם הרוכש מוצר חדש מצפה כי לא יאלץ לתקנו מספר פעמים רב, או, למצער, שלאחר ביקור אחד במעבדה לא תחזור התקלה על עצמ ובמקרה זה אין מחלוקת כי המגבר היה במעבדה מספר פעמים. יצוין כי הנתבעת טענה כי ככל הנראה מקורה של התקלה הוא אצל התובע דווקא, אולם היא לא הביאה כל ראיה לכך או חוות דעת מקצועית.
אך יחד עם זאת, הנתבעת לא התעלמה מתלונות התובע והיא פנתה אליו ביום 14.2.10 בכתב וביקשה ממנו לתאם מועד לבדיקת המוצר והחיבורים בביתו באמצעות איש מקצוע מטעמה, אך התובע סירב. בנסיבות אלו היה על התובע לאפשר לנתבעת לעשות מאמץ נוסף, אשר ייתכן והיה פותר את הבעיה אחת ולתמיד או מלמד על מהות התקלה ומקורה. דווקא לאור הקשר המתמשך בין הצדדים לאחר רכישת המוצר, היה על התובע לתת לנתבעת הזדמנות נוספת לבדוק את הטעון תיקון, כאשר דווקא ממכתבה האחרון אליו, כמעט 5 שנים לאחר רכישת המכשיר, עולה כי היא לא התעלמה ממנו אלא היתה נכונה לסייע לו.
סבורני כי למרות שהמכשיר נכנס למעבדה מספר פעמים, הרי שהדבר נעשה בהתאם לחובתה של הנתבעת על פי תעודת האחריות והיא לא התנערה ממנו, וגם פנייתה האחרונה אליו, אשר סורבה על ידו, מעידה על כך. התובע תבע 4,000 ₪ בגין עוגמת נפש אך מדובר בסכום כפול מסכום עלות המגבר והוא מופרז ואינו עומד יחס ישר לשווי המוצר. התובע לא נתן לנתבעת הזדמנות לבקר בביתו כפי שהציעה במכתב האחרון ובכך מנע ממנה התובע מלבדוק את המגבר והחיבורים בפועל בביתו ופגע ביכולתה להביא ראיות לטענותיה. כפי העולה מכתב התביעה אכן היו תקופות לא קצרות בהן המכשיר עבר כהלכה, ועל כן ייתכן ויש יסוד לטענת הנתבעת כי ייתכן וחיבור המכשיר בבית התובע הוא מקור התקלה. בנסיבות אלו היה על התובע לתת לה הזדמנות לבקר בביתו ולבחון את הדברים.