לוי נ' לחיאני ואח'

פסק דין

לפני המרצת פתיחה במסגרתה עותרת המבקשת כי בית המשפט יורה כי המיטלטלין המצויים בדירתה ברח' החרצית 1 בראשון לציון הינם בבעלותה.

לטענת המבקשת המשיב 1 הוא החייב בתיק ההוצל"פ אשר נפתח על ידי המשיבה 2, וזאת מכח תיק מזונות.

לשיטת המבקשת המשיב 1 היה בן זוגה, אך לא התגורר עמה, וממילא קיים בין הצדדים הסכם ממון במסגרתו נקבע כי כל המיטלטלין שייכים למבקשת בלבד.

נוכח כך, לשיטת המבקשת, היא זכאית לקבלת הסעד ההצהרתי המבוקש.

המשיבה 2 הגישה התנגדות, במסגרתה טענה כי המשיב 1 מתגורר עם המבקשת, מתחמק מתשלום מזונות ילדיו וכי מטרת הבקשה כולה הינה הברחת נכסים לצורך התחמקות המשיב 1 מתשלום חובות המזונות.

לאחר שעיינתי בבקשה ובהתנגדות, ונתתי דעתי לחקירת המבקשת וסיכומי הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי די הבקשה להתקבל. טעמיי להלן.

המבקשת הציגה לעיוני את ההסכם אשר כונה על ידה כ"הסכם ממון".

אני ערה לטענות המשיבה באשר לתוקפו של הסכם זה מכח פסה"ד שהוצג על ידו ואולם גם ככל שהיה ניתן לראות בפסק דין זה כפס"ד מחייב (ועסקינן בפס"ד של בית המשפט המחוזי), לא היה בכך כדי לשנות מהעובדה כי מדובר במסמך המלמד, לכל הפחות, על כוונת הצדדים המתקשרים, גם אם אינו בו כדי לחייב צדדים שלישיים.

מהסכם זה עולה כי עוד בשנת 2007 ביקשו הצדדים לבצע הפרדה רכושית ביניהם.

בנוסף, הציגה המבקשת בפני העתקי קבלות וחשבוניות לעניין רכישת חלק הארי של המיטלטלין. מהללו עולה כי הם נרכשו על ידי המבקשת בלבד.

מחקירת המבקשת בפני התברר כי עד היום קיימת מערכת יחסים בינה לבין המשיב 1, הגם שזו לשיטתה אינה מיטבית.

יחד עם זאת, לא הוצגו על ידי המשיבה ראיות או נתונים אחרים המלמדים על קיומם של יחסי שיתוף, בוודאי לא כלכליים, בין המבקשת למשיב 1.

ויודגש, הגם שהמשיבה טענה כי מדובר במי שהינם בני זוג, ועל כן מתקיימת ביניהם חזקת השיתוף, לא הוצגו בפני ראיות בתמיכה לאותן טענות.

העובדה כי המשיב 1 ציין במסמך זה או אחר את כתובתה של המבקשת ככתובת מגוריו, אין בה די בנסיבות אלו.

בחקירה הנגדית שבוצעה על ידי ב"כ המשיבה, לא היה כדי להביא לכרסום מהותי בגרסתה של המבקשת.

למעלה מכך, גם בשאלות שהופנו למבקשת על ידי, לא היה כדי להביא לשינוי גרסת המבקשת, אלא שהיה בתשובותיה כדי לבסס את הגרסה על פיה המיטלטלין בבית הינם שלה בלבד, וזאת שעה שנטען על ידה כי גם החשבונות השוטפים, לרבות המזון בבית, משולמים על ידה באופן עצמאי ובנפרד מן המשיב.

המשיבה לא ביקשה לקבל לידיה קודם הדיון את החשבונות בגין התשלומים השוטפים של הבית, פרטי כרטיס אשראי, נתונים בדבר שימוש ברכבים וכיוצ"ב אשר יכול והיה בהם כדי לאיין את טענות המבקשת.

בסופו של יום, אין לביהמ"ש אלא את המוצג בפניו.

המסמכים אשר הוגשו לתיק בית המשפט תומכים בגרסת המבקשת, ואילו הנתבעת למעט טענות כלליות, לא הציגה דבר. בנסיבות אלו, לא ניתן לקבוע כי מתקיימים התנאים הנקובים בהוראות הדין והפסיקה לצורך החלת חזקת השיתוף, וזאת ביחס למיטלטלין נשוא המרצת הפתיחה, וזאת בלבד.