לוי נ' חברת הוט כבלים יורוקום

פסק דין

בפני תביעה לפיצויים בסך 1,000 ש''ח. התובעת הייתה בעבר מנויה על שירותי הנתבעת. כתב תביעתה נוסח באופן המקשה על הבנת טיעוניה, ברם לכתב התביעה צורף מכתב מיום 28.02.10 אשר ממנו ניתן להבין את אשר טוענת התובעת.

לטענת התובעת, נרכשו על ידה שירותים מהנתבעת לשם שימוש בקו טלפון הכולל תא קולי ובעיקר לנוכח רצונה לשמירת קשר עם ילדיה בחו''ל. טוענת התובעת כי לצורך שמירת קשר זה היא נזקקה למכשיר פקסימיליה ורכשה מכשיר שכזה להתקנה בביתה. דא עקא, טוענת התובעת, שפעם אחר פעם כשלו ניסיונותיה לחבר את מכשיר הפקס ולהפעילו. שוב ושוב, טוענת התובעת, הגיעו טכנאים של הנתבעת לביתה אך לא עלה בידם לחבר את מכשיר הפקס ולא הוסבר מקור הבעיה. כך נאלצה התובעת לרכוש 3 מכשירי פקס שונים אשר אף לא אחד מהם הצליח לספק את השירות לו נועד.

רק כעבור זמן רב התברר לתובעת, לטענתה, כי מקור הבעיה בניסיון להפעיל את מכשיר הפקס והתא הקולי על אותו קו טלפון. רק משהתברר הדבר לתובעת נרכש על ידה קו טלפון נוסף והתאפשר לה השימוש במכשיר הפקס. בגין כל אותן שנים בהן נאלצה התובעת לקבל שירותי פקס מחוץ לביתה ובתשלום, עותרת התובעת לפיצויים.

עוד טענה התובעת בטיעוניה בפני, כי לא עלה בידי הנתבעת לאפשר לה שימוש בקו אינטרנט וגם עקב זאת נגרמו לה נזקים.

לטענת הנתבעת, רק ביום 25.12.08, כשנתיים וחצי לאחר שהצטרפה לשירותי הנתבעת, הלינה התובעת על תקלה בשימוש במכשיר הפקס. לנוכח תלונות אלו, טוענת הנתבעת, ערכו נציגי הנתבעת בדיקות ומצאו כי אין כל תקלה בקו אשר סיפקה הנתבעת ולכן, ככל הנראה, התקלה נעוצה במכשירי הפקס. לטענת הנתבעת נאמר לתובעת מספר פעמים כי לשלם שימוש במכשיר הפקס יש צורך בקו נוסף וכי הדבר כרוך בעלות. עלות אשר לא הסכימה התובעת לשאת. לגבי טענות התובעת בדבר קו האינטרנט, מאשרת הנתבעת שאכן, היו תקלות בחיבור ועקב זאת נותקה התובעת וזוכתה בגין הסכומים שנגבו ממנה.

עיון בכתב ההגנה מראה כיצד טוענת הנתבעת שוב ושוב כי נשלחו טכנאים לבדוק את טענות התובעת ואלו מצאו כי אין כל תקלה בקו הטלפון אשר סיפקה הנתבעת. בדיון בפני טען נציג הנתבעת כי הוסבר לתובעת שעליה לרכוש קו טלפון נוסף. אינני מקבל טענה זו. טענה זו שומה היה על הנתבעת לטעון בכתב ההגנה, אך אין לה כל זכר בכתב ההגנה עצמו. הגרסה אשר מעלה הנתבעת בכתב ההגנה הינה להעדר תקלות בקו ולא להסברים אשר כביכול ניתנו לתובעת.

זאת ועוד, לו אכן ניתנו הסברים אלו לתובעת, ספק רק בעיני אם הייתה התובעת רוכשת שוב ושוב מכשירי פקס. במצב שכזה, אפשר והתובעת הייתה רוכשת קו טלפון נוסף ואפשר שלא, אך לא סביר שהייתה רוכשת מכשירי פקס, כאשר לא בהם מקור התקלה. אני סבור איפוא, כי נציגי הנתבעת לא השכילו להסביר לתובעת את הסיבה לחוסר האפשרות לשימוש במכשיר הפקס.

בגין התקלות אשר נגרמו לתובעת, היא עותרת לפיצוי בסך 1,000 ש''ח. למרות זאת, לא טרחה התובעת לפרט בכתב התביעה את הבסיס לחישוב הנזק לו היא טוענת ולא כל שכן, שלא טרחה התובעת לצרף אסמכתאות לתחשיביה. במהלך הדיון טענה התובעת כי נגרם לה נזק עקב רכישת מכשירי פקס. אולם באותה נשימה, הוסיפה שמסרה את המכשירים במתנה כך שוודאי נמצא מי שנהנה מהם. על כל פנים, לטענה זו בדבר רכישת מכשירי פקס כבסיס לנזק, אין זכר בתביעה ואף לא לאסמכתאות בדבר עלות המכשירים. בהעדר כל הוכחה לנזק הנתבע אינני יכול לחייב את הנתבעת בתשלום כלשהו בגין זאת.

אשר לטענה בדבר קו האינטרנט, נחה דעתי מהסבריו של נציג הנתבעת לפיהם משנתבררה התקלה בוטל החיוב בו חויבה התובעת ולמותר מלציין, שגם בעניין זה לא המציאה התובעת כל פירוט אשר יאפשר אומדן נזק בעניין זה.

התוצאה הינה איפוא, כי יש לדחות את התביעה. יחד עם זאת, מאחר ואינני סבור כי הנתבעת התנהגה בצורה נאותה לחלוטין וכאשר הסיבה העיקרית לדחיית התביעה הינה כשלון הוכחת הנזק, אין צו להוצאות.

זכות להגשת בקשה לרשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום ז' אב תש"ע, 18/07/2010 במעמד הנוכחים.

אילן רונן, שופט

הוקלד על ידי: רבקה אראל צימרמן