לוי נ' חברת ביטוח מבנה הפניקס

פסק דין

בפני תביעה בגדרה עותרת המבוטחת גב' לוי, לחייב את הנתבעת להוסיף ולשלם לה תגמולי ביטוח, מכוח פוליסה לביטוח דירה (מבנה) וזאת מחמת אירוע ביטוחי שארע ביום 4.11.2007. הנתבעת הכירה באחריותה הביטוחית לנזק המים – כמתואר בדו"ח הראשוני וכן בדו"ח הסופי שהוציא השמאי גבאי מטעמה – והמחלוקת נסבה על היקף הנזק.

התובעת הגישה את חוות דעתו של השמאי שלמה פרנקיל אשר פירט בחוות דעתו חמישה רכיבי נזק שלא פוצו לשיטתו כהלכה: החלפת משקופים, החלפת ארונות בגדים, אריזה – הובלה ואחסון, ריצוף אריחי קיר, והחלפת ארון מטבח תחתון. הנתבעת השיבה תשובותיה לכל אחד מרכיבים אלה כמפורט בפרוטוקול לעיל, ולהלן אדון בטענות הצדדים כסדרם.

בענין החלפת המשקופים – אני מקבלת בנקודה זו את טענת הנתבעת אשר לפיה התובעת לא הוכיחה קשר בין החלפת המשקופים לבין האירוע הביטוחי. התובעת הגישה צילום של הזמנת המשקופים, מיום 8.3.2007, בעוד שהאירוע הביטוחי אירע בנובמבר 2007. לא הוכח קשר בין האירוע נשוא התביעה לבין הצורך בהחלפת המשקופים והתביעה בראש זה, נדחית.

אשר לארונות הבגדים – אין מחלוקת כי מדובר בארונות קיר. ואולם, הנתבעת טענה כי זוהי "תכולה" אשר אינה מכוסה בפוליסה, הנסבה על ביטוח המבנה בלבד. לא היה בידי הנתבעת להציג בפני ביהמ"ש את הדרך בה הוגדר על ידה הביטוי "מבנה" ומדוע אין הוא כולל ארונות קיר. הנתבעת הודתה כי יש לראות את ארונות המטבח כחלק מן המבנה, ולא מצאתי מקום להבחנה הנטענת בין ארונות הבגדים לארונות המטבח. על כן, אני מקבלת את התביעה בראש זה ומטילה על הנתבעת להוסיף ולשלם לתובעת סך של 8,100 ₪ על בסיס חוות דעתו של השמאי פרנקיל אשר לא נסתרה.

אשר לרכיב האריזה, ההובלה והאחסון – גם כאן טענת הנתבעת היא כי ראש זה אינו מכוסה בפוליסה. אין בידי לקבל טענה זו. בדו"ח השמאי נרשם במפורש כי שיקום הנזק כולל את פינוי הדירה מתכולתה. כך גם צוין כי "מדובר בנזק מים המכוסה על פי תנאי הפוליסה" (ר' עמ' 5 לחוות דעתו של השמאי גבאי). בנסיבות אלה, לא היה מקום להחריג את הרכיב הנדרש. על יסוד חוות דעתו של השמאי פרנקיל, אשר לא נסתרה בנקודה זו, תוסיף הנתבעת ותשלם לתובעת סך של 7,500 ₪.

בענין אריחי הקיר – השמאי הופמן העיד כי לא ראה כל נזק. ואולם השמאי הופמן הודה כי לא ביקר בנכס לאחר ביצוע התיקון באריחי הריצוף. עיון בחוות דעתו של השמאי פרנקיל מלמד כי אריחי הקיר ניזוקו כתוצאה מפירוק אריחי הריצפה. יש לראות בנזק זה נזק קשור ושייך לאירוע הביטוח, מחמת שתיקון אריחי הריצפה עלול באופן טבעי להזיק לאריחי הקיר. על כן, גם בראש זה אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת להוסיף ולשלם לתובעת את הסך של 5,500 ₪ לפי חוות דעתו של השמאי פרנקיל.

אין בידי לקבל את דרישת התובעת בכל הקשור לארון המטבח התחתון. בענין זה אושר שיפוץ שבוצע ע"י הנתבעת. התובעת טענה, באמצעות השמאי פרנקיל, כי יש צורך בהחלפת יחידת הארון, ואולם לא הוגש כל צילום אשר יכול להעיד על מצבו דהיום של הארון ומדוע לא היה די בשיפוץ על מנת להשיב את המצב לקדמותו. יש לזכור כי לא היה מדובר בארון חדש.

התביעה אם כן מתקבלת בחלקה. הסכומים שנפסקו לעיל ישולמו בתוספת הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל. בנוסף, תישא הנתבעת בהוצאות התובעת בהליך זה (אגרה), שכ"ט השמאי פרנקיל, וכן סך של 500 ₪ בגין התייצבות היום.

ניתנה והודעה היום י"ג סיון תש"ע, 26/05/2010 במעמד הנוכחים.

המזכירות תשלח עותק מפרוטוקול הדיון לצדדים בדואר רשום.

ד"ר איריס סורוקר, שופטת

הוקלד על ידי: מירי שלום